Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-51/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года, Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2013 года поступило заявление Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; принять новый судебный акт об отказе ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина" во включении в реестр требований в размере 1 575 790 649 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года принято к производству ходатайство Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 о признании требований ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина" обоснованными на общую сумму 1 575 790 649 руб. 24 коп. и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года заявления ФНС России и Файзуллина Р.В. объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Файзуллин Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Файзуллин Р.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2195/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось с иском к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с о взыскании задолженности и процентов, возникших из 6 договоров займа: N 001/2003/TH-HKHXO от 11.04.2003, N 002/2003/ТН-НКНХО от 16.04.2003, N. 003/2003/ТН-НКНХО от 26.05.2003, N004/2003-ТН-НКНХО от 27.11.2003, N 006/2004/ТН-НКНХО от 21.12.2004, N008/2005/ТН-НКНХО от 18.01.2005

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ОАО "Татнефть" были удовлетворены, взыскано 1 420 633 579,00 рублей основного долга и 155 157 070,24 рублей процентов. Для принудительного исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист N 212955 от 01.03.2007. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Нижнекамский районный отдел судебных приставов. 15.03.2007 было возбуждено исполнительное производство N 11459/586/23/2007.

В последствии ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина отозвало данный исполнительный лист. Исполнительное производство по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина было окончено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года требование ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 565 709 989 рублей 10 копеек задолженности по договорам займа, 186 052 рубля 14 копеек задолженности по процентам, 373 220 484 рубля 09 копеек задолженности по векселям.

Полагая, что кредитором ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК Российской Федерации, уполномоченный орган, также Файзуллин Р.В. обратились с заявлениями, в которых указали, что требования данного кредитора не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФНС России и Файзуллина Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень условий и оснований, при соблюдении и наличии которых требование признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр кредиторов должника. Приведенные заявителями доводы не могут служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства или с требованием о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

В ходе судебных заседаний состоявшихся в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного кредитора ОАО "Нижнекамскнефтехим" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013, в части обеспечения залогом требования ОАО "Татнефть" на общую сумму 845 072 364,53 рублей, уполномоченному органу стало известно об отказе конкурсного кредитора ОАО "Татнефть" в рамках дела N А65-5151/2007 от обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге имущества от 04.09.2006 N Ю-101/06ойл.

В последующем, с целью проверки обоснованности установленных Арбитражным судом Республики Татарстан 04.07.2012 требований ОАО "Татнефть", на основании представленного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 по делу N А65-24103/2006 (на сумму взыскания данным кредитором с должника-банкрота 1 420 633 579 рублей долга по договорам займа и 155 157 070,24 рублей процентов) уполномоченным органом 26.08.2013 (исх. N 2.16-0-11/018654) в РО СП УФССП России по Республике Татарстан был направлен запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 212955 от 01.03.2007, в рамках дела NА65-24103/2006.

Согласно представленного ответа от 12.09.2013 N 809901 РО СП УФССП России по Республике Татарстан, следует, что по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Татнефть" 15.03.2007 было возбуждено исполнительное производство N 11459/586/23/2007, однако 20.03.2007 ОАО "Татнефть" отозвало исполнительный лист и сводное исполнительное производство было окончено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, фактически существовали на дату рассмотрения требования и уполномоченный орган обладал возможностью направления запроса в службу судебных приставов относительно хода исполнительного производства в разумные сроки после вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 требование OOO "ЭнергоКотлоОчистка" в размере 61 261 рубль 20 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена OOO "ЭнергоКотлоОчистка" с суммой требования в размере 61 261 рубль 20 копеек задолженности, на его правопреемника - Файзуллина Равиля Вагизовича.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сославшись на положения ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что датой начала исчисления срока для Файзуллина Р.В. является 08.05.2013, т.е. дата установления требований его правопредшественника, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока и кредиторами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке предусмотренным частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, по состоянию на 22.01.2014 требование уполномоченного органа в сумме 37 418 117 руб. 84 коп. признано Арбитражным судом республики Татарстан погашенным, и в реестре кредиторов уполномоченный орган заменен на ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова