Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-13114/13

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Каргиной Татьяны Викторовны - Свистунов И.В. (доверенность от 10.04.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

18.03.2013 общество "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Каргиной Татьяне Викторовне (далее - Каргина Т.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, парковочного места N 12 общей площадью 15,4 кв.м, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест"; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" (далее - общество "УралСтрой-Инвест", кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Общество "УралСтрой-Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что Каргина Т.В. имела возможность получить информацию о кредиторской задолженности общества "Нефть-Жилинвест" перед обществом "УралСтрой-Инвест". Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Каргина Т.В., будучи сотрудником общества "Нефть-Жилинвест", обладала информацией о наличии финансовых обязательств должника. Однако суд посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на право работника на использование льготы при приобретении жилья. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда является необоснованным, так как премированию (материальному стимулированию) работника не может отдаваться приоритет в ущерб интересам кредиторов. Также заявитель не согласен с выводами суда о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, применением положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Общество "УралСтрой-Инвест" указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников общества "Нефть-Жилинвест" (далее - Положение о премировании). Кроме того, согласно пунктам 2.4, 4.4.2 Положения о премировании премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности; продаже подлежит неликвидное имущество, не представляющее коммерческого интереса, не связанное с деятельностью общества по строительству, или имущество, подлежащее списанию.

Каргина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.10.2013 не имеется. Каргина Т.В. указывает, что в период с 11.02.2001 по 01.05.2013 являлась специалистом отдела продаж общества "Нефть-Жилинвест". Парковочное место приобретено ею на основании Положения о премировании, как сотрудником общества. Довод жалобы об отсутствии приказа о премировании, мотивированной служебной записки руководителя подразделения, ответчик полагает несостоятельным, так как издание указанных документов необходимо только при денежном премировании. Также ответчик отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки у общества "Нефть-Жилинвест" отсутствовали признаки банкротства, что отражено в судебных актах по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" Голубева А.В., общество "УралСтрой-Инвест", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 должником (продавец) и Каргиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил парковочное место N 12, назначение: нежилое, общей площадью 15,4 кв.м, расположенное на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по цене 250 000 руб. (л.д.7-8 т.1).

Право собственности Каргиной Т.В. на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.07.2012, запись регистрации 56-56-01/154/2012-362, что следует из регистрационного штампа, проставленного на договоре, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 (л.д.125 т.1), свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 (л.д.67 т.2).

Исполнение Каргиной Т.В. обязательства по оплате имущества подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 333 от 13.07.2012 на сумму 250 000 руб. (л.д. 33 т.2) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того что, являясь сотрудником общества "Нефть-Жилинвест", Каргина Т.В. приобрела парковочное место на основании пунктов 4.3.1, 4.3.4 Положения о премировании на условиях равноценного встречного исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по вышеназванному основанию.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку отчуждение имущества произведено должником при равноценном встречном исполнении суд посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не установлено судом и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2013 N 330/13 рыночная стоимость объекта оценки - парковочного места N 12, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв.м., этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по состоянию на 13.07.2012 составляет 400 000 руб. (л.д.40-75 т.2).

Кроме того, в деле имеются договоры купли-продажи, заключенные должником 09.02.2011, 13.12.2011, 22.03.2012, 31.01.2012, 28.02.2012, 07.06.2012, согласно которым аналогичные парковочные места, расположенные на подземной автостоянке по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, д. 25, проданы должником иным физическим лицам по цене в диапазоне от 500 000 до 700 000 руб. (л.д.28-33, 78-85 т.1).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приняв во внимание статистические сведения в отношении видов деятельности общества "Нефть-Жилинвест" (л.д. 34-37 т.1), осуществление должником строительства жилого комплекса "Каменный цветок" и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, привлечение должником - застройщиком денежных средств участников долевого строительства, государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, являлось его обычной хозяйственной деятельностью. Возражений в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба кредитора не содержит.

Податель жалобы считает недоказанным факт непревышения цены имущества, передаваемого по сделке, одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем в деле имеется бухгалтерский баланс общества "Нефть-Жилинвест" по состоянию на 30.06.2012, согласно которому активы должника на указанную дату составляли 195 556 тыс. руб. (л.д.71-72 т.1). Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 1 955 560 руб. С учетом имеющихся в деле доказательств рыночной стоимости парковочного места (400 000 руб.) вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является верным. Доказательств того, что цена отчуждаемого имущества превышает 1 955 560 руб., конкурсным управляющим, в распоряжении которого находится бухгалтерская документация должника, не представлено.

Кроме того бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи от 13.07.2012 не может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно для разрешения спора не имеет значение то обстоятельство, производилось ли отчуждение имущества ответчику в соответствии с условиями Положения о премировании.

Вместе с тем с учетом выводов суда первой инстанции и доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Каргина Т.В. в период с 11.02.2002 по 01.05.2013 являлась специалистом отдела продаж общества "Нефть-Жилинвест" (л.д.94-97, 152 т.1).

Согласно Положению о премировании (л.д.25-26 т.2) общество "Нефть-Жилинвест" является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса "Каменный цветок", сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях (п.4.3).

Жилое помещение (квартира) в жилом комплексе "Каменный цветок" может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет.

Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок".

Кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе "Каменный цветок".

Доводы ответчика о том, что парковочное место приобретено по цене ниже рыночной в качестве меры материального стимулирования работника на реализацию проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок", материалами дела не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на пункты 2.4, 4.4.2 Положения о премировании не могут быть приняты во внимание, так как из содержания документа следует, что указанные пункты регулируют вопросы иных видов премирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие доказательств, предусматривающих издание руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается договор купли-продажи имущества на более выгодных условиях; а также отсутствие в Положении о премировании условия относительно периода времени, в течение которого оно действует; условий, при которых оно не подлежит применению, в частности, условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у общества и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия подлежат сравнению с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Особенностью оспариваемой сделки является ее заключение должником с работником, принимавшем участие в реализации проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок", что исходя из имеющихся в деле доказательств существенно повлияло на формирование цены имущества. Между тем представленные в дело заключение эксперта, договоры купли-продажи парковочных мест подтверждают стоимость имущества на рынке и не могут быть оценены как доказательства цены имущества по сделкам, аналогичным оспариваемой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также являются верными выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Между тем совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что Каргина Т.В. знала (должна была знать) об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, не подтвержден документально. Сведений о том, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его учредителям не имеется.

Нахождение в производстве арбитражного суда заявления общества "УралСтрой-Инвест" о взыскании с должника задолженности (дело N А47-10567/2011) само по себе не может являться свидетельством неплатежеспособности общества "Нефть-Жилинвест" или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности Каргиной Т.В. о состоянии платежеспособности должника, цели совершения им спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, проверив все заявленные конкурсным управляющим основания недействительности договора купли-продажи от 13.07.2012, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко