Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-11911/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7740/2013 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883, ),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу N А70-7740/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее по тексту - ООО "СФ "САРЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее по тексту - Ясько С.А., заявитель).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее по тексту - ООО "СтройТранс") и применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения имущественных интересов должника конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- кран башенный передвижной КБ-403Б, 2004 года выпуска (согласно сведениям Управления Ростехнадзора от 06.11.2013 год выпуска крана - 2005), максимальная грузоподъемность 8 тонн, высота до оси подвеса стрелы Н1 43,6 метра, заводской номер 2131;

- кран башенный КБ-408, 1992 года выпуска;

а также в виде запрета ООО "СтройТранс" совершать любые сделки и действия в отношении указанного имущества, направленного на переход права собственности на спорное имущество в пользу иных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу N А70-7740/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А70-7740/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора в данном случае является признание недействительными договора купли-продажи имущества на открытом аукционе N 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.2012, заключённого между ООО "СФ "САРЕТ" и ООО "СтройТранс" в отношении двух грузоподъемных механизмов (крана башенного передвижного КБ-403Б, 2004 года выпуска, максимальная грузоподъемность 8 тонн, высота до оси подвеса стрелы H1 43,6 метра, заводской номер 2131; крана башенного КБ-408, 1992 года выпуска, заводской номер 019).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, кран башенный КБ-403Б, заводской номер 2131, регистрационный номер 9747, год изготовления 2005, снят с регистрационного учета в органах Ростехнадзора 02.07.2009; кран башенный КБ-408, заводской номер 019, регистрационный номер 495, год изготовления 1992 снят с учета 12.04.2012.

Доказательств, подтверждающих, что спорные грузоподъемные механизмы зарегистрированы за ООО "СтройТранс" в установленном законом порядке в органах Ростехнадзора и (или) эксплуатируются им, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного между должником и ООО "СтройТранс" и применении последствий недействительности сделки отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова