Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-1063/14
г. Тула |
|
19 февраля 2014 г. |
Дело N А23-60/2014 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федянина Юрия Акимовича (г. Десногорск Смоленской области) и Панова Евгения Алексеевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу А23-60/2014, установила следующее.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.02.2014 поступила апелляционная жалоба Федянина Юрия Акимовича и Панова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Федянина Юрия Акимовича и Панова Евгения Алексеевича подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Федянина Юрия Акимовича и Панова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014 возвратить заявителям.
2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-60/2014
Истец: Панов Евгений Алексеевич, Федянин Юрий Акимович
Ответчик: ООО НПП "Рациационный контроль.Приборы и методы"
Третье лицо: Адвокат Новиков Иван Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-801/2014
18.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-801/2014
19.01.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-801/2014
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2362/14
17.11.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6185/14
09.09.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-801/2014
24.07.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-801/2014
07.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2362/14
14.05.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2664/14
02.04.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1849/14
19.02.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1063/14
17.01.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-60/14