Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-1849/14 (ключевые темы: изобретение - неправомерное использование - восстановление пропущенного срока - радиационный контроль - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-1849/14

Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А23-60/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федянина Юрия Акимовича, Панова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014, вынесенное по исковому заявлению Федянина Юрия Акимовича (Смоленская область, г. Десногорск), Панова Евгения Алексеевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000949554; ИНН 4025049439) о взыскании компенсации за неправомерное использование изобретения в сумме 5 000 000 рублей в пользу Федянина Юрия Акимовича, и компенсации за неправомерное использование изобретения в сумме 5 000 000 руб. в пользу Панова Евгения Алексеевича, установил следующее.

Федянин Юрий Акимович и Панов Евгений Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование изобретения в сумме 5 000 000 рублей в пользу Федянина Юрия Акимовича, и компенсации за неправомерное использование изобретения в сумме 5 000 000 руб. в пользу Панова Евгения Алексеевича.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014 исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Федянин Юрий Акимович и Панов Евгений Алексеевич (далее - истцы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 17.01.2014, начинает течь с 20.01.2014 и заканчивается 17.02.2014.

Как следует из отметки штампа Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт поступила 17.03.2014, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Федянина Юрия Акимовича, Панова Евгения Алексеевича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании чего подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федянина Юрия Акимовича, Панова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 45 (сорока пяти) листах, конверт.

Судья

К.А. Федин