Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6185/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А23-60/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие истцов: Федянина Юрия Акимовича, Панова Евгения Алексеевича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000949554, ИНН 4025049439), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федянина Юрия Акимовича и Панова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014, установил следующее.

Федянин Юрий Акимович и Панов Евгений Алексеевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" о взыскании компенсации за неправомерное использование изобретения в сумме 10 млн. рублей.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей и отсрочке ее уплаты на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 заявление возвращено заявителю на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован непредставлением истцами доказательств, которые бы позволили установить их действительное имущественное положение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014 отменено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А23-60/2014 отменено. Дело N А23-60/2014 направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявители указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайств истцом об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и отсрочке ее уплаты.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

Обратившись с ходатайствами об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они являются неработающими пенсионерами, не зарегистрированными в Едином государственном реестре в качестве индивидуальных предпринимателей.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства, принимая во внимание, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 73 000 рублей, при этом размер пенсии истцов не позволяет уплатить данную сумму единовременно, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайств истцов об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты по приведенному в обжалуемом определении основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцами доказательства являются достаточными для вывода о том, что их имущественное положение не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления истцами доказательств отсутствия у них иного имущества, поскольку факт наличия такого имущества (движимого или недвижимого) по смыслу вышеприведенных правовых норм не опровергает факта отсутствия у истцов возможности уплатить государственную пошлину в связи с недостаточностью их единственного источника дохода - пенсий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и в представлении истцами документов, свидетельствующих об отсутствии у них иных источников дохода, поскольку такими доказательствами в отсутствие доказательств обратного являются приложенные к иску документы, свидетельствующие о том, что истцы не работают где-либо по трудовому договору и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на непредставление истцами таких доказательств, суд первой инстанции не указал из каких органов и организаций ими должны быть запрошены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Федянина Юрия Акимовича, Панова Евгения Алексеевича - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-60/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева