Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22500/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Проспект" Аминова В.В. лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО "Кросс" Государев С.О. лично (паспорт),

Короткова Т.П. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Сахманова С.В. по доверенности от 18.09.2013 г.,

от Ахметзянова Р.А. - представитель Коршиков С.П. по доверенности от 20.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проспект" Аминовой В.В. (вх. N 22500) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. в части включения требования Коротковой Т.П. (квартира N 36) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна (далее по тексту - Щеколкина М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее по тексту - ООО "Кросс", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

Григоренко Надежда Михайловна, Короткова Татьяна Петровна (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объектов недвижимости - квартир.

Кроме того, Короткова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила об исключении ее требования из реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. заявление Коротковой Т.П. удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов ООО "Кросс" из состава требований кредиторов третьей очереди, исключено требование Коротковой Т.П. в размере 2 569 000 руб. 00 коп.

Требования Григоренко Н.М., Коротковой Т.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кросс" признаны обоснованными.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кросс" включены:

- требование Коротковой Т.П. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 36 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 93,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 569 000 руб. 00 коп., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требование Григоренко Н.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 35 по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 "А", общая площадь 66,30 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 729 300 руб. 00 коп., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проспект" Аминова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Коротковой Т.П. (квартира N 36) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Кросс" Государева С.О., Коротоковой Т.П. и представителя Ахметзянова Р.А. поступили ходатайства о приобщении отзывов к материалам дела.

Судебной коллегией ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кросс" Государева С.О., Коротоковой Т.П. и представителя Ахметзянова Р.А. удовлетворены, поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Проспект" Аминова В.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Кросс" Государев С.О., Короткова Т.П. и представители ФНС России, Ахметзянова Р.А. с апелляционной жалобой не согласны и просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-10763/2010 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Проспект" Аминовой В.В. части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. в части включения требования Коротковой Т.П. (квартира N 36) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010 исходя из нижеследующего.

Короткова Т.П. обращаясь с заявлением об исключении ее денежных требований из реестра требований кредиторов должника в качестве оснований указала на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 г., в соответствии с которым, требование Коротковой Т.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРОСС" в размере 2 569 000 руб. 00 коп., а также на соглашение об отступном от 25 марта 2013 г. заключенное между Коротковой Т.П. и ООО "Кросс" в лице внешнего управляющего Государева С.О.

Согласно Определению ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС - 4264/09, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Учитывая волеизъявление заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении требования Коротковой Т.П. из реестра требований кредиторов должника.

Короткова Т.П. обращаясь с заявлением в суд о включении его требований в отношении кв. N 36 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений указал на то, что между ООО "КРОСС" и Коротковой Т.П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 97 от 20.04.2010 г.

Заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома в размере 2 569 000 руб.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Задолженность подтверждается Договором инвестирования, Договором о расторжении договора от 27.12.2010 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 по настоящему делу.

При этом, между Коротковой Т.П. и ООО "Кросс" 25.03.2013 заключено соглашение об отступном в котором должник взамен исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 2 569 000 руб. передает право требование жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 36 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 93,00 кв.м.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что требование Коротковой Т.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по квартире N 36 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ" Аминовой В.В. о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - ООО "ПРОСПЕКТ", с ссылкой на наличие договора о долевом участии в строительстве жилого дома между должником и ООО "ПРОСПЕКТ" в отношении спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, что также не отрицалось конкурсным управляющим ООО "ПРОСПЕКТ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется заявление ООО "ПРОСПЕКТ" (вх. N 86121 от 31.07.2013 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в отношении спорных квартир.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановление от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 указал на то, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не привлечение ООО "ПРОСПЕКТ" к участию о рассмотрении обособленного спора о включении требований физических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, не нарушило его права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд