Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-379/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-25257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-25257/2012 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) судебный пристав-исполнитель Базарно-Карабулакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шишова Ю.В., (Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак) общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 4 "А") открытое акционерное общество "Хлебная база N 69" (Саратовская обл., Базарно-Карабулакский р-н., п. Свободный, ул. Элеваторная, д. 1)

о взыскании 3 629 400 руб.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Т.С. по доверенности N 45 от 01.08.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" - Саратовкиной Л.В. по доверенности от 20.11.2013, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича - Давыдова А.Н., действующий по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартели "Березовская" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий Московский Д.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 629 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" (далее - СПК СХА "Березовская") взысканы убытки в размере 206 701 руб. В остальной части иска отказано.

С сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 38 803 руб. 60 коп. Суд обязал возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели "Березовская" с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 12.09.2013 за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий Московский Д.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Агро-Нива" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО "Агро-Нива", конкурсного управляющего Московского Д.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-13760/10 с СПК СХА "Березовская" в пользу ООО "Агро-Нива" взыскано 2 165 840 руб. 54 коп. долга по договорам займа и поставки дизельного топлива, пени за не исполнение договорных обязательств, а также СПК СХА "Березовская" обязано передать ООО "Агро-Нива" пшеницу озимую в натуре в количестве 89,425 тонн.

В целях исполнения указанного выше решения от 02.02.2011 Арбитражным судом Саратовской области 04.03.2011 были выданы исполнительные листы серия АС N 001911846 и серия АС N 001911847, на основании которых судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского отдела УФССП по Саратовской области Шишовой Ю.В. 05.03.2011 были возбуждены исполнительные производства N2775/11/06/64 и N2776/11/06/64.

17.03.2011 судебным приставом - исполнителем Шишовой Ю.В., в рамках указанных выше исполнительных производств N 2775/11/06/64 и N 2776/11/06/64, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее СПК СХА "Березовская" имущество. В ходе составления указанного Акта описи, аресту было подвергнуто следующее имущество:

1. Подсолнечник хозяйственный в количестве 53 635 кг;

2. Подсолнечник калиброванный в количестве 1915 кг;

3. Пшеница яровая хозяйственная в количестве 70 109 кг;

4. Пшеница яровая в количестве 7 896 кг;

5. Вико-овес в количестве 15 275 кг;

6. Овес в количестве 68 522 кг;

7. Ячмень в количестве 3 795 кг;

8. Отходы в количестве 77 947 кг.

Перечисленное выше арестованное имущество было передано на хранение СПК СХА "Березовская".

23.03.2011 между УФССП по Саратовской области и взыскателем, ООО "Агро-Нива" был заключен договор на оказание услуг по хранению указанного выше имущества, согласно которого все арестованное имущество СПК СХА "Березовская" по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2011 должно быть передано на ответственное хранение из СПК СХА "Березовская" в ООО "Агро-Нива" (взыскателю).

В марте 2011 года арестованное имущество не было передано на ответственное хранение ООО "Агро-Нива".

Постановлением старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского РОСП Шевченко А.П. от 27.04.2011 акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2011 был отменен в силу его несоответствия ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.04.2011 был составлен акт ареста (описи имущества). Аресту было подвергнуто тоже имущество СПК СХА "Березовская", что и указанное в акте от 17.03.2011, а именно:

1. Подсолнечник хозяйственный в количестве 53 635 кг;

2. Подсолнечник калиброванный в количестве 1 915 кг;

3. Пшеница яровая хозяйственная в количестве 70 109 кг;

4. Пшеница яровая в количестве 7 896 кг;

5. Вико-овес в количестве 15 275 кг;

6. Овес в количестве 68 522 кг;

7. Ячмень в количестве 3 795 кг;

8. Отходы в количестве 77 947 кг.

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен председатель СПК СХА "Березовская" Давыдов Петр Васильевич (далее - Давыдов П.В.).

27.04.2011 Давыдову П.В. было вручено требование о передаче арестованного имущества на хранение ООО "Агро-Нива". Данное требование не было выполнено Давыдовым П.В.

29.04.2011 и 03.05.2011 Давыдову П.В. были вручены требования об открытии складов для передачи арестованное имущество на хранение взыскателю ООО "Агро-Нива". Данные требований не были исполнены Давыдовым П.В.

Для взвешивания и передачи на ответственное хранение взыскателю ООО "Агро-Нива" 12.05.2011 произведено вскрытие нежилого помещения склада N 4 СХПК СХА "Березовская", где находилось арестованное имущество в присутствии понятых, главы Администрации Тепляковского МО Зеленова А.В., представителя ООО "Агро-Нива" Будариной Г.Н., старшего судебного пристава Шевченко А.П., судебного пристава по ОУПДС Сычева Д.А., о чем составлен соответствующий акт.

Для взвешивания и передачи на ответственное хранение взыскателю ООО "Агро-Нива" 18.05.2011 произведено вскрытие нежилого помещения склада N 3 СХПК СХА "Березовская", где находилось арестованное имущество в присутствии понятых, главы Администрации Тепляковского МО Зеленова А.В., представителя ООО "Агро-Нива" Будариной Г.Н., старшего судебного пристава Шевченко А.П., судебного пристава по ОУПДС Сычева Д.А., о чем составлен соответствующий акт.

12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 арестованное имущество изъято, перевешано и передано на ответственное хранение директору ООО "Агро-Нива" Серову В.Г. согласно договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи имущества, переданного на хранение от 18.05.2011 Согласно указанных актов на хранение было передано следующее имущество:

1. Подсолнечник в количестве 80 970 кг,

2. Подсолнечник калиброванный в количестве 2 750 кг,

3. Пшеница яровая в количестве 127 590 кг,

4. Пшеница озимая в количестве 17 780 кг,

5. Зерноотходы в количестве 45 900 кг,

6. Вико-овес в количестве 44 030 кг,

7. Овес в количестве 13 280 кг,

8. Ячмень в количестве 4 050 кг,

18.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - Серова Владимира Григорьевича, директора ООО "Агро-Нива".

СПК СХА "Березовская" оспаривал действий судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП по изъятию имущества СПК СХА "Березовская" и дальнейшей передаче его на ответственное хранение в ООО "Агро-Нива" в период с 12.05.2011 по 18.05.2011.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.07.2012 по делу N А57-5838/2011 судебные акты, судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без изменения и в удовлетворении заявления СПК СХА "Березовская" было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП по передаче имущества взыскателю на хранение в период с 12 по 18 мая 2011 года признаны правомерными.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 по делу N А57-5441/2011 СПК СХА "Березовская" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, 14.07.2011 судебный пристав-исполнитель Шишова Ю.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника и о передаче вышеуказанного имущества конкурсному управляющему Московскому Д.В.

05.12.2011 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 2776/11/06/64, 2775/11/06/64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 по делу N А57-25166/2011 на судебного пристава-исполнителя Шишову Ю.В. возложена обязанность в 10-ти дневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу возвратить в СПК СХА "Березовская" изъятое в рамках указанных выше исполнительных производств N 2775/11/06/64 и N 2776/11/06/64 и переданное на ответственное хранение в ООО "Агро-Нива" имущество кооператива.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 30.08.2012 по делу N А57-25166/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2011 оставлено без изменения.

26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского РОСП Савельевой Е.В. было установлено, что арестованное и изъятое приставом Шишовой Ю.В. в рамках исполнительных производств N 2775/11/06/64 и N 2776/11/06/64 в складских помещениях ООО "Агро-Нива" (место ответственного хранения арестованного имущества СПК СХА "Березовская" по договору ответственного хранения от 23.03.2011) не обнаружено.

Истец считая, что УФССП по Саратовской области, являющийся поклажедателем по договору ответственного хранения от 23.03.2011, не предпринимал надлежащих мер по сохранности арестованного, изъятого и переданного на ответственное хранение имущества СПК СХА "Березовская", в связи с чем, была допущена утрата имущества на общую сумму 3 625 248 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент изъятия судебным приставом-исполнителем имущества (сельскохозяйственных культур) у СПК СХА "Березовская" и его передачей на ответственное хранение в ООО "Агро-Нива" оно было ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий Московский Д.В. в подтверждение факта причинения вред, вины ответчика и размера причиненных убытков ссылается на следующие обстоятельства.

- справку Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 11.12.2012 N 06-03-04-7148 об уровне сложившихся в регионе цен на зерновом рынке Саратовской области по состоянию на 10.12.2012;

- карточки анализа зерна от 25.04.2011, от 28.04.2011.

Между тем, истец не представил в материалы дела документы, позволяющие установить наличие права у организации, указанной в карточках анализа зерна, на проведение соответствующего анализа.

Согласно отчету N 18/04-12АЕ от 29.04.2013 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель "Березовская" рыночная стоимость имущества, принадлежащего СПК СХА "Березовская" по состоянию на 20.12.2012 составляет 3 629 400 руб. Для составления отчета использовались карточки анализа зерна от 25.04.2011 (пшеница озимая, урожай 2010 г.), от 28.04.2011 (пшеница, урожай 2010 г.)

Однако в приложении к отчету отсутствуют документы, подтверждающие качественное состояние подсолнечника, зерноотходов, вико-овса, овса, ячменя. При проведении оценки оценщик учитывал надлежащее качество зерновых культур.

В отчете N 20.11.13.-161/2 от 20.11.2013 "Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных культур по Саратовской области, принадлежащих СПК СХА "Березовская" оценка проведена по состоянию на 20.12.2012, итоговая величина рыночной стоимости сельскохозяйственных культур, принадлежащих СПК СХА "Березовская" составляет 2 930 000 руб.

В основу отчета положены карточки анализа пшеницы яровой, озимой, подсолнечника, овса, вико-овса, ячменя, отходов зерновых за период с 14 по 19 мая 2011 года. Анализ зерна проводился ОАО "Хлебная база N 69" на основании проб, предоставленных ООО "Агро-Нива".

Однако при проведении оценки не были учтены карточки анализа зерна от 25.04.2011, от 28.04.2011, предоставленные СПК СХА "Березовская"; карточки анализа зерна от 18.03.2011, предоставленные службой судебных приставов; карточки анализа зерна от 16-17 мая 2012 года, предоставленные ООО "Агро-Нива".

Письмом ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии от 19.09.2013 N 1-7/607 Россельхозакадемия ответила на поставленные истцом вопросы в письме от 17.09.2013 о возможности изменения качественных показателей одних и тех же сельскохозяйственных культур, приведенных в карточках анализа, изготовленных ОАО "Хлебная база N 69" 18.03.2011 и в период с 14 по 19 мая 2011 года при надлежащем способе хранения.

Так, в ответе Россельхозакадемия указывает, что изменение всех основных качественных индексов зависит, в наибольшей степени, от условий хранения партии зерна. Вместе с тем, специалисты ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии при ответе на поставленные вопросы учитывали представленные СПК СХА "Березовская" документы о надлежащих условиях хранения зерна в течение 10 месяцев, и не учитывали объем собранных при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих фактические условия хранения зерна на складах СПК СХА "Березовская".

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта на склады N 3 и N 4, в которых хранилась спорные сельскохозяйственные культуры, находящиеся во владении СПК СХА "Березовская" и технические паспорта на склады N 1 и N 2, представленные ООО "Агро-Нива", их технические характеристики, судебная коолегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что склад N 3 и N 2 являются одним и тем же помещением, склад N 4 и N 1 также является одним и тем же помещением.

Исходя из свидетельских показаний Старостина С.И.. данных им в суде первой инстанции, складские помещения СПК СХА "Березовская" до конца 2010 года поддерживались в ненадлежащем состоянии. Капитальный ремонт в складах не проводился. Были случаи протечки крыши, которые устраняли заменой листов шифера, однако атмосферные осадки могли попадать в склады, где хранилось зерно. Зерновые культуры хранились как раздельно, так и вместе.

Свидетель Шишов С.А. в суде первой инстанции подтвердил отбор проб зерна судебным приставом. Свидетель пояснил, что капитальный ремонт складов за время его работы в СПК СХА "Березовская" не проводился, крыши складов, в которых хранилось зерно, с наступлением весны и осени каждого года начинали течь. Течи устраняли заменой шиферных листов. В складах, кроме зерна урожая 2010 года, хранилось также зерно урожаев предыдущих лет. Склады обрабатывались от вредителей специальными дымовыми шашками. Соблюдалась ли процедура обработки свидетель не смог пояснить. Зерно закладывалось на хранение после сбора на полях и в дальнейшем мероприятия по подработке зерна не производились.

Свидетель Шевырева Л.И. в суде первой инстанции пояснила, что до приема на работу Шишова С. она фактически исполняла обязанности кладовщика все предшествующие годы, зерно урожаев предшествующих 2010 году лет, закладывалось на хранение после его уборки с полей, в дальнейшем никакие меры, направленные на сохранность качества зерна не предпринимались. Свидетель подтвердил факт закупки средств от вредителей.

Свидетель Алексушина Т.И. в суде первой инстанции пояснила, что на момент вскрытия складских помещений судебным приставом в данных помещениях находились сельскохозяйственные культуры. Крыша в складских помещениях в отдельных местах была провалена, имела течь. Находившееся в помещениях зерно было подмочено в местах, где текла крыша.

Свидетели Зеленов А.В. в суде первой инстанции пояснили, что складские помещения СПК СХА "Березовская" весной 2011 года находились в ненадлежащем состоянии, имели повреждение кровли.

Актами осмотра территорий и помещений N 8 и N 3 от 12 мая 2011 года также подтверждается факт ненадлежащего состояния складов истца. Свидетель Зеленов А.В. участвовал в составлении данных актов.

В суде первой инстанции привлеченный к участию в деле специалист сделал вывод о том, что зерно хранилось в ненадлежащих условиях (т.к. крыши складов протекали, никакие мероприятия по качественной сохранности зерна и предотвращению заражения вредителями в достаточной степени не проводились, зерно предыдущих урожаев хранилось вместе с зерном последующих урожаев), качество зерна на момент отбора проб со складов СПК СХА "Березовская" судебным приставом-исполнителем в марте 2011 года, а также финансовым директором ООО "Агро-Нива" в мае 2011 года не соответствовало требованиям ГОСТ, в том числе по зараженности вредителями.

Специалист пришел к заключению о том, что пробы для дальнейшего проведения анализа зерна отбирались в марте 2011 года, мае 2011 года, мае 2012 года от одних и тех же партий зерна, так как качественные показатели зерна, содержащиеся в карточках анализа от марта 2011 года, мая 2011 года, мая 2012 года, изготовленных ОАО "Хлебная база N 69" и ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, находятся в рамках норм расхождений.

Также специалист сделал вывод о том, что все зерно уже во время отбора проб приставом-исполнителем в марте 2011 года было заражено клещом 3 степени, как и склады, в которых оно хранилось. Анализ всех зерновых культур мог не показать зараженность только потому, что пробы зерна отбирались с края насыпи, а клещ начинает распространяться из середины насыпи, т.к. именно там существуют благоприятные для этого условия - тепло и влажность. Заражение зерновых культур распространяется при благоприятных условиях (отсутствие подработки зерна и его повышенная влажность, тепло) быстро, в течение 15-20 дней.

Специалист также дал пояснения по вопросу хранения арестованного зерна в ООО "Агро-Нива", сделав вывод о том, что ООО "Агро-Нива" предпринимало все необходимые и достаточные меры, имеющиеся в распоряжении общества, направленные на сохранение качественных показателей зерна и борьбу с вредителями. Специалист отметил, что клещ является одним из трудновыводимых зерновых вредителей и может существовать в зерне даже после неоднократной обработки с использованием современных методов борьбы, в том числе фумигации.

Специалист указал, что плесневелый запах зерновых культур, зараженность клещём 3-ей степени свидетельствует об утрате их свойств. Указанные зерновые культуры могут быть использованы в качестве корма для животных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сельскохозяйственные культуры, а именно: подсолнечник, пшеница, зерноотходы пшеничные, вико-овес, овес и ячмень, находившиеся на складах СПК СХА "Березовская" на момент их изъятия и передачи на ответственное хранение в ООО "Агро-Нива" были ненадлежащего качества.

Хранимое ООО "Агро-Нива" имущество в период с мая 2011 года по май 2012 года полностью утратило свои свойства, поскольку на момент помещения на склады хранителя зерновые культуры были заражены вредителями и не соответствовали качественным характеристикам зерна, в том числе по сорности и влажности.

ООО "Агро-Нива" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию принятого на хранение имущества (зерновых культур) в связи с его порчей. Реализации имущества предшествовало предложение, направленное как собственнику имущества, так и в службу судебных приставов с предложением забрать с хранения продукцию, поскольку данное имущество утратило свои свойства. Сумма реализации принятого на хранение имущества составила 206 701 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- карточками анализа зерна от 16-17 мая 2012 года, в соответствии с которыми хранимые зерновые культуры утратили свои свойства, имеют высокую зараженность вредителями и плесневелый запах.

Как пояснил специалист, зараженность зерновых культур свыше 3-ей степени и плесневелый запах исключают возможность их использования в пищевых целях. Данные культуры можно использовать в качестве кормов для животных.

- отчетом N 223 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость объекта оценки (зерновых культур) на дату 01.06.2012 составила 206 701 руб.;

В основу отчета положены карточки анализа пшеницы яровой, озимой, подсолнечника, овса, вико-овса, ячменя, отходов зерновых за период с 16-17 мая 2012 года, проведенного ГНУ НИИСХ Юго-Востока;

- договором поставки от 11.06.2012 на общую сумму 206 701 руб.;

- товарной накладной N 1 от 11.06.2012;

- платежным поручением N 294 от 28.06.2012 на сумму 206 701 руб.;

- письмом от 23.05.2012, направленное ООО "Агро-Нива" в адрес СПК СХА "Березовская" с просьбой забрать переданное на хранение имущество, поскольку оно подверглось порче.

- письмом от 23.05.2012, направленное ООО "Агро-Нива" в адрес УФССП по Саратовской области с просьбой забрать переданное на хранение имущество, поскольку оно подверглось порче.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение размера причиненного ему ущерба в сумме 3 629 400 руб. справка Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 11.12.2012 N 06-03-04-7148 об уровне сложившихся в регионе цен на зерновом рынке Саратовской области по состоянию на 10.12.2012; отчет N 18/04-12АЕ от 29.04.2013 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель "Березовская"; отчет N 20.11.13.-161/2 от 20.11.2013 изготовлены без учета того факта, что на момент изъятия зерновых культур у СПК СХА "Беревовская" указанное имущество было заражено вредителями и не соответствовало качественным характеристикам зерна, в том числе по сорности и влажности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

ООО "Агро-Нива" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление на счет УФССП по Саратовской области денежных средств в сумме 206 701 руб., вырученных от реализации имущества, находившегося на хранение в ООО "Агро-Нива" и реализованного в связи с его порчей.

Таким образом, поскольку на момент изъятия судебным приставом-исполнителем имущества (сельскохозяйственных культур) у СПК СХА "Березовская" и его передачей на ответственное хранение в ООО "Агро-Нива" оно были ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с утратой его имущества, в размере 206 701 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области были причинены убытки СПК СХА "Березовская", в результате утраты поклажедателем переданного на ответственное хранение имущества кооператива в сумме 206 701 руб., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Московский Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем состоянии зерна, должен был определить размер убытков, причиненных СПК СХА "Березовская", руководствуясь именно отчетом N 20.11.13.-161/2 от 20.11.2013 о среднерыночной стоимости зараженного и некачественного зерна СПК СХА "Березовская" по состоянию на 20.12.2013, то есть на дату предъявления исковых требований, в сумме 2930 000 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отчет определяет стоимость имущества на 20.11.2013, однако спорное имущество было реализовано ООО "Агро-Нива" на законных основаниях за 206 701 руб. (по цене на момент продажи и имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости N 223 от 01.06.2012) после уведомления заявителя о необходимости его забрать, направленного в адрес СПК СХА "Березовская" и полученного конкурсным управляющим Московским Д.В., а также отказа кооператива забрать свое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Московского Д.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года конкурсному управляющему Московскому Д.В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с СПК СХА "Березовская" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-25257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова