Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-16607/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2013 по делу N А32-9138/2011

об установлении размера требований кредитора по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН 2308124387 ОГРН 1062308033292, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - заявитель, департамент) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 04.09.2013 требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в размере 2 150 100 рублей 61 копейки основного долга и отдельно 112 329 рублей 42 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭленШармен" (ИНН: 2308124387, ОГРН: 1062308033292).

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель жалобы ссылается на фактическое погашение задолженности перед кредитором, требования которого включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г. (далее также - управляющий).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи от 03.06.2010 N 25, по условиям которого департамент передал должнику муниципальное имущество общей площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, а должник обязался оплатить приобретённую недвижимость в соответствии с графиком платежей.

Должник не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и не оплатил приобретённое недвижимое имущество, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 150 100 рублей 61 копейки. Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника пеню за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 112 329 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования Департамента документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-27727/2012 расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты от 3 июня 2010 года N25 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" г. Краснодар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за Синельниковой С.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АЛ N 305748, выданным 24.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/888/2012-228).

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.10.2012 г. N 5, N 4, N 3, N 2, N 1, согласно которым Синельникова С.В. перечислила на расчетный счет Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар выкупную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар следующие информацию и документы:

письменно подтвердить или опровергнуть факт перечисления денежных средств Синельниковой С.В. в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - в виде выкупной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, за ООО "ЭленШармен" согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2010 г. N 25;

представить подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление Синельниковой С.В. денежных средств на счет Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в том числе платежные поручения от 31.10.2012 г. N 5, N 4, N 3, N 2, N 1;

представить выписки УФК по Краснодарскому краю за период с 01.10.2013 г. по текущую дату, касающиеся перечисления Синельниковой С.В. в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар выкупной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, за ООО "ЭленШармен" согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2010 г. N 25; касающиеся возврата Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар соответствующих денежных средств в адрес Синельниковой С.В. (при отсутствии факта возврата денежных средств в адрес Синельниковой С.В. - письменно указать на данное обстоятельство);

имеющуюся официальную переписку между Синельниковой С.В. и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу перечисления выкупной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 за ООО "ЭленШармен" согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2010 г. N 25.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Администрацией муниципального образования г. Краснодара представлена копия обращения ООО "ЭленШармен", согласно которому ООО "ЭленШармен" просит представить письмо, подтверждающее отсутствие у ООО "ЭленШармен" задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.05.2010 N 25 для погашения в УФРС по Краснодарскому краю записи об ипотеке в силу закона; копия дополнительного соглашения от 07.07.2010 к договору взаимного инвестирования от 17.07.2007; копии платежных поручений от 31.10.2012 N 1,2,3,4,5; расчет задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества г. Краснодара от 03.06.2010 N 25; информация о поступлении денежных средств из базы АИС "Неналоговые доходы".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность перед Департаментом в заявленном размере погашена в полном объеме, данный факт подтверждается как представленными в материалы дела платежными поручениями, так и самим Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с этим, поскольку доказательства наличия задолженности перед заявителем не представлены, то основания для включения заявленного требования в реестр требования кредиторов должника отсутствуют.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что никаких обременений в выданном Синельниковой С.В. свидетельстве о праве собственности зарегистрировано не было, что с учетом положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 04.09.2013 по делу N А32-9138/2011 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о включении требования в размере 2 150 100 руб. 61 коп. основного долга и отдельно 112 329 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ЭленШармен" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-9138/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о включении требования в размере 2 150 100 руб. 61 коп. основного долга и отдельно 112 329 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ЭленШармен" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко