Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-6628/13

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А37-2335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько Андрея Васильевича

на определение от 09.10.2013

по делу N А37-2335/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 97 242, 88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "посёлок Ола" (ОГРН 1034900246006, ИНН 4901006870, далее - должник, МУП "ЖКХ "Ольское") конкурсный управляющий должника Шпортько А. В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области заявлением о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ "Ольское" МО "посёлок Ола" Администрацией МО "поселок Ола", оформленной распоряжением от 16.09.2009 N 153 ничтожной, а самого распоряжения недействительным; о признании сделки по передаче спорного имущества в ООО "Энергетик", оформленной постановлением от 30.09.2009 N 230 ничтожной, а самого постановления недействительным; а также о применении последствий признания сделок недействительными согласно статье 61.6 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде возврата имущества в конкурсную массу МУП "ЖКХ "Ольское".

Определением суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 06АП-6476/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") 10.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "ЖКХ "Ольское" судебных расходов в размере 97 242,88 рубля, из которых: 70000 рублей - за услуги представителя и 27 242,88 рубля - расходы на проезд и проживание.

Определением суда от 09.10.2013 заявленные ООО "Энергетик" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ольское" Шпортько А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 09.10.2013 отменить, поскольку полагает, что оспариваемым судебным актом нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку объем выполненных представителем Администрации работ и сложность дела при значительном количестве судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о незначительности работы представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

ООО "Энергетик" письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не направило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определение арбитражного суда от 29.11.2012, вступившее в законную силу, вынесено в пользу ООО "Энергетик" то, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов заявлены последним правомерно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Энергетик" представило договор о предоставлении юридических услуг от 28.02.2013 б/н, заключенный между ООО "Энергетик" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Ваше право" (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление установленных договором юридических услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе предусмотрена обязанность исполнителя подготовить процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 4 договора клиент обязался выдать на имя Захарова И.А., Астаховой Е.М. доверенности для представления интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена разделом 4 договора, в соответствии с которым клиент принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя за подготовку необходимых процессуальных документов, за представление его интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде в размере 70 000 рублей. Также договором предусмотрено возмещение транспортных расходов по проезду до суда апелляционной инстанции и расходов на проживание представителя.

Для оплаты указанных выше услуг клиенту выставлен счет от 05.08.2013 на общую сумму 97 242,88 рубля.

Помимо договора на предоставление юридических услуг в материалы дела представлен перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов и рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, утвержденных Президиумом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов.

Согласно акту от 19.04.2013 исполнитель выполнил для заказчика следующие работы: подготовил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013. Акт надлежащим образом подписан сторонами.

Интересы заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции представляла Астахова Е.М.

Помимо требований о взыскании расходов на представительские услуги, ООО "Энергетик" заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя в размере 27 242,88 рубля.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов Кодекс не устанавливает.

Стоимость авиабилетов Магадан-Хабаровск и Хабаровск-Магадан в общем размере - 21 242,88 рубля подтверждена копиями авиабилетов и посадочными талонами на имя Астаховой Е.М., оплата проживания представителя в гостинице с 18.03.2013 по 21.03.2013 на сумму 5 940,00 рубля подтверждается счетом из гостиницы "Центральная" N 3522 от 18.03.2013, оплата проезда в троллейбусе из аэропорта г. Хабаровска до гостиницы и обратно составила 30,00 рублей, оплата проезда на автобусе из гостиницы до Шестого арбитражного апелляционного суда и обратно составила 30,00 рубля, а всего 97 242,88 рубля.

Несение ООО "Энергетик" расходов на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2013 N 63, которым исполнителю по договору перечислены денежные средства в размере 97 242,88 рубля.

Расчет требований проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Энергетик" доказан факт оказания ему ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" представительских услуг в рамках рассмотрения дела N А37-2335/2010 апелляционным судом, а также факт несения расходов на проезд и проживание представителя. Судебные расходы по проезду представителя ООО "Энергетик" апелляционная коллегия признает необходимыми в целях обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Возражая по заявленному требованию, заявитель указывает, что объем выполненных представителем работ и сложность дела при значительном количестве судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о незначительности работы представителя Астаховой Е.М.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Следует отметить, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя это право суда определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако заявитель жалобы, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные представителем услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции участие представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Энергетик" о взыскании судебных расходов в сумме 97 242,88 рубля, признав данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 09.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2013 по делу N А37-2335/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова