Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-18690/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-19747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279454585);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279454592);

от Дьяченко Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279454639);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Дьяченко Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-19747/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер"

к некоммерческому партнерству "ЖЭО N 8"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 089 862 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 3, по договору на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию N 4 от 01.01.2008 в размере 1 040 975 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 886 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 с некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер" взыскано 1 040 975 рублей 72 копейки задолженности, 48 884 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей судебных расходов на оплату труда представителя.

Дьяченко Елена Геннадьевна (далее - Дьяченко Е.Г.) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила указанное решение отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 производство по апелляционной жалобе Дьяченко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-19747/2010 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Дьяченко Е.Г. в деле А53-19747/2010 являлась представителем ответчика - некоммерческого партнерства "ЖЭО N 8", могла и обязана была знать о судебном акте и как представитель ответчика обжаловать судебный акт в случае, если полагала решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия сделала вывод о том, что обращение Дьяченко Е.Г. с апелляционной жалобы является злоупотребление процессуальными правами и не усмотрела наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу N А53-19747/2010 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Елены Геннадьевны по существу.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что по смыслу положений статьи 40, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко Е.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанного момента возникла ее заинтересованность. До включения требований Дьяченко Е.Г. в реестр требований кредиторов у нее не было возможности реализовать свое право на защиту и обжаловать решение суда первой инстанции.

На новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 23.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Дьяченко Е.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А53-19747/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в апелляционной жалобе заявитель ссылался на ничтожность договоров от 01.04.2010 и 01.01.2008. Данный довод судом апелляционной инстанции не исследовался и с правовой точки зрения не оценивался. Более того, суд указал, что конкурсный кредитор не оспорил сделку между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив наличие у конкурсного кредитора некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Дьяченко Е.Г. права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-8987/2013 некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 требования Дьяченко Е.Г. в размере 278 444 руб. 67 коп. задолженности, из которых основной долг в размере 244 000 руб., проценты в размере 34 444 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8".

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.07.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-8987/2013 требование Дьяченко Е.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме, включающей сумму долга по настоящему делу, постольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" как конкурсный кредитор общества обладает правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- исковое заявление ООО "Универсал-партнер" подписано лицом, не уполномоченным на его подписание;

- решение суда основано на недостоверных доказательствах - договоре от 01.04.2010 и актах КС-2; данные документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют действительности, поскольку указанные в них работы фактически не выполнялись;

- Дьяченко Е.Г. полагает, что договор подряда N 3 является ничтожной сделкой, поскольку заключен исключительно с целью причинения вреда НП "ЖЭО N 8".

В судебное заседание истец, ответчик и Дьяченко Е.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель по тексту пояснений ходатайствовал о привлечении Дьяченко Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были.

В суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях Дьяченко Е.Г. отсутствуют. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между НП "ЖЭО N 8" (заказчиком) и ООО "Универсал-партнер" (подрядчиком) был заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы: смена труб ХБК, смена задвижек, смена вентилей, сгонов, утепление наружных стеновых панелей, ремонт м/панельных стыков, ремонт деформационных швов, косметический ремонт подъездов, ремонт балконов, ремонт кровли, ремонт кровли козырьков, ремонт освещения (кабель-каналы, прокладка провода, установка выключателей, светильников), ремонт МАФов (установка урн) по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 013 673 рубля. Расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно договору работы должны быть начаты в течение 2-х дней с момента предоставления заказчиком необходимой документации и выполнены в течение 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 806 195 руб., результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 30.06.2010 - текущий ремонт МАФов по ул. К.Маркса,28 (установка урн); N 4 от 30.06.2010 - текущий ремонт кровли козырьков по ул. К. Маркса, 28 кв. 86; N 4 от 30.06.2010 - текущий ремонт кровли козырьков по пр. Мира, 53, кв. 42; N 4 от 30.06.2010 - текущий ремонт кровли козырька балкона кв. 130, козырька входа в п. 1 и машинного помещения п. N 5 по ул. Королева, 3; N 17 от 30.06.2010 - текущий ремонт сантехнического оборудования по ул. Ленинградская, 19/71; N 6 от 30.06.2010 - текущий ремонт подъезда N 5 жилого дома N 19/71 по ул. Ленинградская; N 3 от 30.06.2010 - текущий ремонт сантехнического оборудования по пр. Мира,51; N 2 от 30.06.2010 - ремонт ограждений несущих конструкций ж/дома по пр. Мира, 59 (балконы);

N 14 от 30.06.2010 - текущий ремонт м/панельных стыков по ул. Королева, 7 п. 2; N 4 от 30.06.2010 - текущий ремонт кровли по ул. Королева,3 п.2; N 1 от 30.06.2010 - ремонт ограждающих несущих конструкций ж/дома N 15 по ул. Ленинградской (балконов, эркеров, лоджий); N 8 от 30.06.2010 - текущий ремонт подъезда N 5 жилого дома N 44 по ул. К.Маркса (т. 1, л.д. 25-57, л.д. 64-93, л.д. 96-107, 111-123, т. 2, л.д. 1-13, л.д. 16-33, л.д. 36-46).

Ответчиком оплачены работы частично на сумму 60 000 руб. платежным поручением N 432 от 30.06.2010 (т. 3, л.д. 112).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 4 от 01.01.2008, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, согласно заявкам (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. ежемесячно (т. 3, л.д.87-90).

В июне 2010 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом N 51 от 30.06.2010, оплата услуг ответчиком не произведена.

С учетом имеющейся у ответчика ранее задолженности, подтвержденной актом сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2010 (т. 3, л.д. 70), задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 975,72 руб.

28.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора N 3 от 01.04.2010 носят смешанный характер, относятся к договорам подряда и возмездного оказания услуг и регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В разделе 6 договора подряда N 3 от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18.06.2012 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило ходатайство от ответчика о возобновлении производства по делу, прекращении проведения экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что 02.11.2011 НП "ЖЭО N 8" прекратило свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами и все дома, ранее находившиеся в управлении НП "ЖЭО N 8", перешли в управление других управляющих организаций, в связи с чем, ответчиком утрачена возможность предоставления объектов экспертного исследования для производства судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 4 от 01.01.2008 истцом представлены акт N 51 от 30.06.2010, подписанный сторонами, журналы учета лифтов на простое, заявок по сантехнике, заявок по электрике, книга выдачи ключей (тома 6, 7).

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы ответчика о невыполнении указанных в актах работ, на момент подписания актов в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о том, что директором НП "ЖЭО N 8" являлась Маслова Л.Н., которой подписаны спорные договоры и акты выполненных работ, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 040 975,72 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 48 886,84 руб., начисленных за период с 12.08.2010 по 24.03.2011 (224 дня).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный после истечения 10-дневного срока с даты получения претензии и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, определение периода взыскания процентов и выбор процентной ставки отвечает требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете суммы процентов допущена арифметическая ошибка, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составила 48 884,39 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг в области права от 01.09.2010 и расходный кассовый ордер N 85 от 30.09.2010 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, рекомендованный размер гонорара адвокатов при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов разумна, услуги представителя заключаются в составлении искового заявления, уточнений к нему, возражений на отзыв ответчика и представлении интересов доверителя в заседаниях суда, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, поскольку Маслова Л.Н была уволена с должности директора, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена статьями 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия исполнительного директора некоммерческого партнерства в спорный период были возложены на Маслову Л.Н. Доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и обжалования в установленном порядке решения налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени общества подписано лицом, неуполномоченным на совершение данного действия от имени общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Исковое заявление подписано от имени истца представителем Ивановым А.В. по доверенности от 13.09.2010, выданной на срок три года. Доверенность подписана от имени истца и.о. директора ООО "Универсал-партнер" Валько Н.В. на основании приказа N 42 от 09.07.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 3 от 01.04.2010 ответчиком не были выполнены и не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела подписанные со стороны заказчика и подрядчика акты, являются основанием для оплаты выполненных истцом работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства с суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку некоммерческое партнерство, являющееся заказчиком работ по договору и принявшее работы, не выполнило обязанности по доказыванию своих возражений относительно требований истца об оплате, постольку ответчик несет неблагоприятные последствия, связанные с не исследованием его доводов по вопросам, требующим специальных знаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, являются надлежащим доказательством выполненных подрядчиком работ. Заявителем жалобы не оспорен ни объем выполненных работ, ни их стоимость, работы приняты уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании факта выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в актах.

Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявляет при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о фальсификации документов или подписей на них в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на ничтожность договоров от 01.04.2010 и 01.01.2008. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении указанных договоров собственники помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, не принимали решений по проведению текущего ремонта

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных сделок), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из содержания приведенных норм, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Дьяченко Е.Г. не является стороной спорных договоров, она должна доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12). Однако заявителем апелляционной жалобы таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2014 по делу N А53-19747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дьяченко Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева