Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью НПФ "Спецавтоматика" (ООО НПФ "Спецавтоматика"), общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (ООО "Финансовая компания "Инвестор"), муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" (МУП "Коммунэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Пермпромторг" (ООО "Пермпромторг"), общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (ООО "Элеком"), индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича (ИП Карпицкий Л.С.): Карпунин Г.В. (паспорт, доверенности от 09.04.2013, от 03.08.2013, от 05.06.2012, от 03.08.2013, 03.04.2013, от 27.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

от 23 декабря 2013 года,

вынесенное судом в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Чуракова И.В., Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

10.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 05.09.2013 N 20, на котором принято, в том числе, решение о ходатайстве перед арбитражным судом об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 05.09.2013 об отстранении конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "Финансовая компания "Инвестор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены требования п.1 ст. 5, п.2 ст. 20.3, п.1, 3 ст. 143, ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Элеком" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобе согласно. Считает, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. анализ финансового состояния должника не проводила, результаты финансового анализа либо информацию о финансовом состоянии должника собранию кредиторов не предоставляла. Бездействие конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по уплате взносов в пенсионный фонд и НДФЛ может привести к предъявлению должнику требований об уплате штрафа. Необоснован вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания в суде договора толлинга от 01.07.2012. Доказательства того, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. доводила до собрания кредиторов об убыточности договора толлинга, в материалах дела отсутствуют. Указанные нарушения являются достаточным основанием для отстранения Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Спецавтоматика", ООО "Финансовая компания "Инвестор", МУП "Коммунэнерго", ООО "Пермпромторг", ООО "Элеком", ИП Карпицкого Л.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной жалобы в порядке ст.159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований (ст.158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

05.09.2013 по инициативе конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.09.2013 N 20 участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 771 911 112,73, что составляет 90,446% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 05.09.2013 рассмотрен, в том числе, вопрос о ходатайстве перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

50,172% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

10.09.2013 протокол собрания кредиторов должника от 05.09.2013 N 20 поступил в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 05.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов лишь в том случае, если судом установлено, что действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы ссылались на то, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. не проводила анализ финансового состояния должника и не представляла собранию кредиторов результаты финансового анализа либо информацию о финансовом состоянии должника; не заключила договор на проведение обязательного аудита должника; не предоставляла запрошенную судом информацию; превысила размер расходов на мероприятия конкурсного производства по разделу управленческие расходы на 31 774 985 руб. 95 коп.; не уплачивала взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и не уплачивала НДФЛ в период конкурсного производства; не принимала меры по расторжению договора толлинга от 01.07.2012, заключённого между должником и ООО "Комлифт" на основании наличия признака заинтересованности в сделке; не предоставляла собранию кредиторов информацию о сделке - договоре о переработке давальческого сырья, и его последствиях, чем был нанесен убыток должнику и его кредиторам в размере 64 088 000 руб.

Согласно п.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчету временного управляющего о своей деятельности для представления в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, проведения анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего должника. Закон о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника не возлагает.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела протоколов собрания кредиторов должника от 01.04.2013 N 17 (л.д. 9-15 т.198), от 05.09.2013 N 20, от 27.09.2013 N 21 (л.д. 2-5 т. 214) следует, что на собрании кредиторов рассматривались вопросы, в том числе об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об изменении финансового состояния должника в период с 01.07.2012 по 01.07.2013.

Доказательства того, что отчеты конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не содержали информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. нарушены требования п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 размер активов составлял 1 128 541 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Пунктом п.2 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормы Закона о банкротстве о необходимости привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не подлежат обязательному применению в ходе процедуры конкурсного производства.

Доказательства нарушения прав и причинения убытков кредиторам в результате не проведения конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. аудита деятельности должника, не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судом установлено, что в определениях арбитражного суда от 29.10.2012, от 03.12.2012, от 12.03.2013 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), от 06.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не указано на обязанность конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. представить в арбитражный суд документы.

Представленные в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего содержали необходимые сведения и документы о ходе конкурсного производства должника. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.09.2013 (л.д. 151-298 т. 214) конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. для обеспечения своей деятельности привлекались ООО "ИнвестГрупп" для проведения оценки имущества должника, ООО "Оптимум" для оказания услуг по подготовке и организации продажи имущества должника. Размер расходов на указанных лиц составил 1 735 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отчета о прибылях и убытках должника за январь-июнь 2013 года, установил, что указанные в нем расходы должника в размере 31 774 985 руб. 95 коп. относятся к производственной деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о превышении конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в материалы дела не представлены.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2013 следует, что свою деятельность в ходе конкурсного производства должника по состоянию на 20.03.2013 продолжают 678 работников должника (л.д. 126-150 т.214).

В силу п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, страховые взносы, исчисленные в период конкурсного производства, являются текущим денежным обязательствам должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется обязательный платеж.

В силу п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Факт несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению обязательных платежей не является обстоятельством, свидетельствующим о его бездействии.

Доказательства причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также недобросовестности конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. при перечислении обязательных платежей в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заключённый 01.07.2012 между должником и ООО "Комлифт" договор толлинга не является договором с заинтересованным лицом, поскольку единоличный исполнительный орган ООО "Комлифт" Субарева Е.А. с должности заместителя главного бухгалтера должника уволена 28.02.2011, т.е. за 1 год и 5 месяцев до момента заключения договора.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.09.2013 N 20 следует, что на вопрос о не расторжении договора толлинга от 01.07.2012 между должником и ООО "Комлифт", конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. пояснила, что договор давальческого сырья является единственным источником продолжения деятельности должника, вопрос о прекращении производственной деятельности должника неоднократно выносился на собрания кредиторов, при этом, кредиторами единогласно принимаются решения за продолжение производственной деятельности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., выразившегося в не оспаривании договоров толлинга, заключённых должником с ООО "БЭМЗ" в декабре 2009 г., 31.12.2010, 01.01.2012.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены требования п.1 ст. 5, п.2 ст. 20.3, п.1, 3 ст. 143, ст.20.7 Закона о банкротстве, являются не обоснованными.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательства, позволяющие усомниться в способности Фогилевой Ф.С. осуществлять процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Фогилевой Ф.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения или возможности причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 05.09.2013 об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко