Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1787/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-14071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Нефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 года,

вынесенное судьей Д.В. Иканиным (шифр 65-51) по делу N А40-14071/13

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "Север-Нефть"

о взыскании долга в размере 39 032 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 669 821,52 руб. и неустойки в размере 1 170 960 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кислов С.А. по доверенности от 05.12.2013, Стригоцкая К.С. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика: Семеняченко В.С. по доверенности от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" о взыскании по договору N 39-30/10.12 от 30.10.2012 о поставке стабильного газового конденсата основного долга в размере 39 032 000 руб., пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штраф 1 170 960 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "БЛОК" убытков по договору N 12/12 от 12.12.2012 на поставку масел марки И-20А и И-40А, по договору N 18/12 от 18.12.2012 на поставку масел И-20А и И-40А, в сумме 12 556 835, 70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Север-Нефть" обратилась с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять к производству встречное исковое заявление.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "БЛОК" и ООО "Север-Нефть" 30.10.2012 был заключен договор N 39-30/10.12 на поставку стабильного газового конденсата.

В связи с тем, что ООО "Север-Нефть" не исполнило свои обязательства по указанному договору, а ООО "БЛОК" за поставку данного товара перечислило в счет предоплаты 39 032 000 рублей, истец обратился в суд за взысканием основного долга и договорных штрафных санкций.

При этом ООО "Север-Нефть" направило встречный иск о взыскании денежных средств по договору N 12/12 от 12.12.2012 на поставку масел марки И-20А и И-40А в сумме 16 002 000 руб., по договору N 18/12 от 18.12.2012 на поставку масел И-20А и И-40А в сумме 5 040 000 руб., то есть по иным договорам, недели являются предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Решением Хозяйственного суда Витебской области от 28.08.2013 с ООО "БЛОК" в пользу ООО "Север-Нефть" взыскано 21 002 000 рублей неосновательного обогащения.

С учетом указанного решения и предъявлен встречный иск о взыскании убытков.

Встречное исковое заявление ответчика возвращено судом первой инстанции определением от 12.12.2013, в порядке ст. ст. 129, 132 АПК РФ, так как отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям ст. 132 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Север-Нефть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 года по делу N А40-14071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан