Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-19937/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2374/2012 об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" (ИНН 2310086192, ОГРН 1032305703583),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича, в которой заявитель просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича, выразившиеся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника и проводимых торгах по реализации имущества должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Митек", не уведомлении уполномоченного органа о получении заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Сбербанк России" требованиях, не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО АПФ "Тихорецконсервы", а также несвоевременному принятию мер по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества должника (здание засолочного цеха, общей площадью 1047,3 кв. м, находящееся в г. Тихорецке, ул. Новорождественнское шоссе, дом N 2, кадастровый номер 23:50:9.2003-199).

Суд отстранил Доттуева Хусейна Бузжигитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный".

Определение мотивировано тем, что вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего и затягивания процедуры конкурсного производства конкурсным кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

Допущенные Доттуевым Х.Б. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в совокупности свидетельствуют о неспособности его к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доттуев Хусейн Бузжигитович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Доттуев Х.Б. ссылается на то, что доводам конкурсного управляющего, равно как и представленным в обоснование приведенных доводов документам, суд первой инстанции не дал правовой оценки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсным управляющим с установленными по делу обстоятельствами, и их правовой оценкой, данной судом. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда в отношении того, что Доттуев Х.Б. неспособен исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Агрофирма "Солнечная" просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Х.Б., считает необоснованными выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, необходимость участия в судебном заседании своего представителя инспекция не обосновала.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Уполномоченным органом обжалованы действия конкурсного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитович при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, и может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.05.2013 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 12.12.2012. Оценка имущества проведена 20.04.2013.

Сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.07.2013, то есть, со значительным нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока с даты окончания инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, требования которого к должнику составляют 3 418 694,79 руб. основного долга (или 6,6 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов составляет 51 696 709,29 руб.) на своевременное обращение в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве с требованием к конкурсному управляющему о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2013, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве срока опубликования таких сведений, и нарушении тем самым прав кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.05.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 25 236 000 руб. и указано, что реальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует (листы дела 64, 65 том 6).

В анализе финансового состояния должника также указано, что у должника имеется дебиторская задолженность. В частности, дебитором должника является ООО АПФ "Тихорецкконсервы", согласно бухгалтерскому балансу которого за 6 месяцев 2012 г. общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 36 287 000 руб., из которой долг перед ООО Торговый дом "Солнечный" составляет 18 300 000 руб. (листы дела 50, 59 том 6).

Вместе с тем в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.12.2012 указаны только три транспортных средства общей стоимостью (первоначальной) 1 750 753,46 руб., которые впоследствии были оценены на общую сумму 878 000 руб. (отчеты оценщика ИП Шегай Е.А. N N 18, 19, 20 от 20.04.2013).

Инвентаризация и оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий должника сослался на то, что временный управляющий должника передал ему документацию должника, в том числе, содержащую сведения о дебиторской задолженности, только 20.08.2013, несмотря на обращения к нему 31.01.2013 и 31.07.2013.

При оценке возражений арбитражного управляющего, суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий длительное время бездействовал в отношении вопроса получения от временного управляющего документации должника. Так, с момента утверждения конкурсного управляющего (15.11.2012) до даты его обращения к временному управляющему о передаче документов (31.01.2013) прошло более двух месяцев, а с даты первого запроса до даты второго запроса (с 31.01.2013 по 31.07.2013) прошло шесть месяцев.

Только 23.09.2013 конкурсный управляющий подготовил исковое заявление о расторжении договоров займа с ООО АПФ "Тихорецкконсервы" и возврате в конкурсную массу должника 5 404 816 руб.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему получить от временного управляющего документацию должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и своевременно установить и принять меры для взыскания дебиторской задолженности, отсутствовали и материалами дела не подтверждаются.

Конкурсный управляющий длительное время не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у временного управляющего документов должника, такое заявление поступило в суд только 13.09.2013, что не отвечает критериям разумного и добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность не подтверждается материалами дела. Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что конкурсным управляющим не принимались какие-либо меры для установления состава и размера дебиторской задолженности, значившейся в бухгалтерской отчетности должника, и только инициирование уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего послужило побуждающим мотивом для совершения соответствующих действий.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО АПФ "Тихорецконсервы". При этом, размер дебиторской задолженности при оценке бездействия арбитражного управляющего правового значения не имеет.

Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника транспортные средства должника, включенные в конкурсную массу, не реализованы, что ведет к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего и увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

28.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 177 опубликовано сообщение 77030919046 о проведении 13.11.2013 в 11 часов в форме аукциона открытых торгов по продаже трех автомобилей, принадлежащих должнику. 01.10.2013 аналогичное сообщение размещено на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru. Данные торги являются первыми, ранее конкурсный управляющий не принимал меры к продаже автомобилей.

С момента оценки имущества должника (трех транспортных средств) -20.04.2013 до принятия мер по его реализации прошло 6 месяцев.

Суд дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно указав, что конкурсный управляющий приступил к оперативному исполнению своих обязанностей только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия (жалоба поступила в суд 24.06.2013). Это свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что реализация имущества должника была приостановлена по решению доминирующего кредитора - ЗАО "Агрофирма "Солнечное".

Однако обстоятельство, на которое указал конкурсный управляющий, не влияет на правовую оценку его действий, поскольку отсутствуют доказательства наличия объективных причин для принятия такого решения. В данном случае, решение кредитора - ЗАО "Агрофирма "Солнечное" не обусловлено какими-либо разумными целями или интересами должника и кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию расходов, соответственно, у конкурсного управляющего не имелось предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исполнения такого решения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Митек".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности суд должен учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что Доттуевым Х.Б. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Митек" по договору на сопровождение процедуры банкротства от 15.02.2013 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц. Предметом договора является оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 15.05.2013 и N 2 от 15.08.2013 обществом ООО "Митек" проведена, в том числе, работа по организации собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Агроторг", назначенного на 13.05.2013, дважды проведена инвентаризация основных средств должника. Стоимость оказанных услуг согласно данным актам составила 300 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд обоснованно указал, что привлечение ООО "Митек" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обусловлено объемом работы, сложностью проводимой процедуры банкротства либо спецификой банкротства предприятия должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который согласно договору должно было выполнить привлеченное лицо.

Суд обоснованно указал, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не является стороной договора, более того, организация и проведение собрания кредиторов в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве является исключительной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иным лицам. Ввиду этого, выполненные привлеченным лицом работы не связаны с процедурой банкротства должника.

Кроме того, проведение инвентаризации основных средств должника дважды не подтверждено документально, в материалы дела представлена одна инвентаризационная опись.

Фактическое предоставление конкурсному управляющему указанных в актах услуг документально не подтверждено, не соответствует перечню услуг, согласованных в договоре б/н на сопровождение процедуры банкротства от 15.02.2013.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Митек" необоснованно привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что привлечение ООО "Митек" для обеспечения его деятельности было одобрено собранием кредиторов, а потому у суда не имелось правовых оснований для признания его действий незаконными.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг. Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек лицо для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет имущества должника, доминирующий кредитор - ЗАО "Агрофирма "Солнечная" не взял на себя обязательство по оплате услуг привлеченного лица. Ввиду этого, принятое собранием кредиторов решение об одобрении договора, заключенного с ООО "Митек", не влияет на правовую оценку действий конкурсного управляющего, как незаконных и необусловленных объективной необходимостью.

В отношении нежилого строения в г. Тихорецке с кадастровым номером 23:50:9.2003-199 (здание засолочного цеха, общей площадью 1047,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Тихорецк, ул. Новорождественнское шоссе, дом 2), которое, по мнению уполномоченного органа, должно быть включено в конкурсную массу должника, судом установлено, что данное строение не зарегистрировано на каком-либо праве за должником, что следует из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.07.2013 N 07-0-1-60/4003/2013-6224.

Согласно выписке Росреестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.06.2012 N 01/439/2012-785 по состоянию на 06.06.2012, в момент нахождения должника в процедуре наблюдения, у него имелось в собственности нежилое строение в г. Тихорецке (кадастровый номер 23:50:9.2003-199), право на которое возникло на основании соглашения об отступном N 2 от 07.11.2011, и которое впоследствии было отчуждено должником.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий не принял меры по розыску данного имущества и возврата его в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленной жалобы и тем самым нарушил процессуальные нормы права, судом апелляционной инстанции отклонен. В рассматриваемом случае из жалобы уполномоченного органа усматривается, что он оспаривает действия конкурсного управляющего, связанные с невключением спорного объекта в конкурсную массу должника, ввиду этого сделанные судом первой инстанции выводы не выходят за пределы заявленного инспекцией требования.

Суд признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган по правилам статьи 100 Закона о банкротстве о получении заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Сбербанк России" требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что обжалованными действиями конкурсного управляющего могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается неспособность арбитражного управляющего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, суд правомерно отстранил Доттуева Х.Б. от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева