Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-2690/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А01-1314/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 по делу N А01-1314/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь"

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 18.12.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 19.12.2013, а днём его окончания является 09.01.2014.

Настоящая апелляционная жалоба подана 24.01.2013, о чём свидетельствует штамп на конверте почтового отправления апелляционной жалобы.

На пропуск срока для подачи апелляционной жалобы указывает тот факт, что процессуально значимые действия податель жалобы совершил за пределами десятидневного срока, в частности: апелляционная жалоба датирована 23.01.2014, почтовая квитанция об отправке лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденции (копий жалоб) датирована 23.01.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, причины, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока, в ходатайстве о восстановлении срока не указаны.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб" знало о вынесенном судебном акте, но в виду подачи апелляционной жалобы на определение от 18.12.2013 акционерами должника, с доводами которой общество было согласно, в установленный законом срок собственную жалобу не предъявило. Вместе с тем, определением суда от 10.01.2014 по настоящему делу апелляционная жалоба акционеров на определение суда от 18.12.2013 была возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что акционеры обратившиеся с жалобой не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб" просит признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанное в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельство не является уважительной причиной, препятствовавшей заявителю осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный срок, поскольку из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что, согласно части 2 статьи 261 АПК РФ, апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб" о вынесенном определении от 18.12.2013 и о том, что заявитель жалобы имел возможность обжаловать указанный судебный акт до истечении десятидневного срока, вместе с тем своим правом не воспользовался, полагаясь на жалобы, поданные акционерами должника.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 по делу N А01-1314/2013.

2. Апелляционную жалобу от 24 января 2014 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Д.В. Николаев