Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-241/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-18144/2009, судья Чирков О. Г.

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Коптева Сергея Сергеевича и Румака Александра Степановича неудовлетворенных требований закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" по обязательствам должника открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", г. Саратов, ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-18144/2009 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

18 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-18144/2009 поступило заявление закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Коптева Сергея Сергеевича и Румака Александра Степановича неудовлетворенных требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по обязательствам открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий".

25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках рассмотрения вышеуказанного требования поступило заявление закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Коптеву Сергею Сергеевичу и Румаку Александру Степановичу на праве собственности (общей долевой собственности), в том числе денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность и прочее, в пределах суммы 7 000 000 рублей.

Определением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о принятии обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" считает, что в суде первой инстанции обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку указало на значительный размер заявленных имущественных требований (более семи миллионов рублей) и то обстоятельство, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, срок расчетов не известен.

По мнению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", в случае неприменения обеспечительных мер Коптев С.С. и Румак А.С. имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель не привел конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к описанию последствий, которые, по его мнению, могут наступить в случае непринятия заявленных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не было предоставлено сведений о наличии имущества у привлекаемых к ответственности лиц.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и податель апелляционной жалобы не отрицает, что до настоящего времени имущество открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, в настоящее время материалы дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" не подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований.

В отношении должника не проведены все мероприятия, связанные с полным распределением денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, в связи с чем, невозможно определить размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных за счет имущества и денежных средств должника, которые у последнего отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанные подателям апелляционной жалобы обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, в том числе, заявителю - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также вывод о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Довод ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на возможность отчуждения Коптевым С.С. и Румаком А.С. имущества является предположением, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Коптеву Сергею Сергеевичу и Румаку Александру Степановичу на праве собственности (общей долевой собственности), в том числе денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность и прочее, в пределах суммы 7 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова