Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1168/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А34-2642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Катайска на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Катайска - Бушухина Алена Валерьевна (доверенность от 17.02.2014 б/н); Черных Валерий Владимирович (решение избирательной комиссии города Катайска N 41/107-3 от 09.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее - истец, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением администрации города Катайска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис", оформленных посредством постановлений администрации города Катайска от 22.08.2011 N 110 "Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", от 12.07.2012 N 135 "Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", от 22.11.2012 N 276 "Об изъятии объекта муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", в части изъятия следующего имущества:

1) гараж, назначение нежилое, площадь 129,3 кв.м, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100001750, расположенный по адресу: г. Катайск, ул. Советская, 47;

2) административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 237,8 кв.м, инвентарный номер 37:212:501:100001740 (согласно свидетельству о государственной регистрации права 45АА 264954 от 14.10.2011 - 4770), Литер А, А1, А2, А3, этажность: 1-2, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Советская, 47;

3) гараж, литер Б, площадь общая: 86,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, 211;

4) помещения теплопункта N 1 в нежилом здании, N 17-24, назначение: нежилое, общей площадью 92,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Катайск, ул. Мартюшова, 1;

5) помещение теплопункта N 2 в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 40а;

6) здание теплопункта N 3а, назначение: нежилое, площадью 98,3 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100003130, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, 223-а;

7) здание теплопункта N 4, назначение: нежилое, площадью 94,4 кв.м, Литер А, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100003150, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Подпорина, 12-а;

8) здание теплопункта N 5, назначение: нежилое, площадью 73,6 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100003160, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 66-а;

9) помещение теплопункта N 6 в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Некрасова, 49-а;

10) сооружение - тепловые сети теплопункта N 1, назначение: коммуникационное, протяженность: 1933 м, инвентарный номер 37:212:501:100003170;

11) сооружение - тепловые сети теплопункта N 5, назначение: коммуникационное, протяженность: 508 м, инвентарный номер 37:212:501:100031130;

12) теплотрасса от ТП-6;

13) сооружение - тепловые сети теплопункта N 2, назначение: коммуникационное, протяженность: 2347 м, инвентарный номер 37:212:501:100031090;

14) сооружение - тепловые сети теплопункта N 3а, назначение: коммуникационное, протяженность: 1567 м, инвентарный номер 37:212:501:100031110;

15) сооружение - тепловые сети теплопункта N 3, назначение: коммуникационное, протяженность: 2768 м, инвентарный номер 37:212:501:100031100;

16) сооружение - тепловые сети теплопункта N 4, назначение: коммуникационное, протяженность: 959 м, инвентарный номер 37:212:501:100031120;

17) узел учёта, находящийся по адресу: территория КНЗ г. Катайска.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества и обязать администрацию города Катайска передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "Ремжилсервис" (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - т. 2л.д. 108-112).

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО ТД "СибЭнергоСтрой", третье лицо), временный управляющий МУП "Ремжилсервис" Слободчиков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).

Определением суда от 19.09.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий МУП "Ремжилсервис" Слободчиков А.В.

Решением суда от 13.12.2013 (резолютивная часть от 06.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис", применил последствия недействительности сделок только в отношении узла учёта, находящегося по адресу: территория КНЗ г. Катайска, и гаража, литер Б, площадь общая: 86,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, 211, обязав администрацию в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить МУП "Ремжилсервис", а МУП "Ремжилсервис" - принять от администрации на праве хозяйственного ведения два спорных объекта.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МУП "Ремжилсервис", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 135-140).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору от 10.01.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилсервис". По мнению апеллянта, если собственник решил, что передача имущества на праве хозяйственного ведения будет осуществлена на основании договора, следовательно, моментом возникновения соответствующего права является заключение договора в установленном законом порядке, то есть регистрация договора. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Администрация считает необоснованным вывод суда о том, что регистрация сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение может быть осуществлена в настоящее время.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, что по мнению Администрации исключает возможность возникновения права хозяйственного ведения на это имущество у муниципального предприятия.

Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, апеллянт сослался в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции спора без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего истца, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 по делу N А34-6093/2011; постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А55-12893/2010; постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по делу N Ф09-6884/11; постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А11-3785/2010; постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-3816/2011; постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А66-13100/2010.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К дате судебного заседания МУП "Ремжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт передачи спорного имущества подтвержден материалами дела, данные объекты закреплены за истцом на основании распоряжения N 119 от 18.03.20111, передаточного акта от 12.01.2011, а также договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилсервис" от 10.01.2012, приложения N 1 к договору от 10.01.2012 и акта приема-передачи от 10.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились. ООО ТД "СибЭнергоСтрой" и МУП "Ремжилсервис" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Ремжилсервис", ООО ТД "СибЭнергоСтрой", Управление Росреестра по Курганской области

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Ремжилсервис" является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (уставы - л.д. 21-41 т. 1).

В соответствии с уставом предприятия, утвержденного 23.10.2012, его учредителем является Администрация (пункт 1.11 устава).

Предприятие создано в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач (в том числе, производства и реализации тепловой энергии, распределения воды, удаление обработка сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образований г. Катайск, а также выполнение работ, оказание услуг, выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей (пункт 3.1 устава).

В соответствии с пунктом 4.4. уставный фонд предприятия составлял 4 801 970 руб. 29 коп. Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без письменного согласия собственника такого имущества (пункт 4.8 устава).

Спорное имущество передано Администрацией в хозяйственное ведение истца в соответствии с постановлением Администрации города Катайска от 07.12.2011 N 172 (л.д. 42-46, т. 1), распоряжением администрации города Катайска от 29.10.2003 N 121 (л.д. 88, том 1), распоряжением от 18.03.2011 N 119 (л.д. 118-121, том 2).

При этом постановлениями Администрации города Катайска от 22.08.2011 N 110 (л.д. 50, том 1), от 12.07.2012 N 135 (л.д. 57-58, том 1), от 22.11.2012 N 276 (л.д. 86, том 1) спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис".

Считая, что такое изъятие противоречит закону и сделка по изъятию имущества является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предприятия частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части признания недействительной сделки (сделок) по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис". Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ответчика передать в хозяйственное ведение два объекта из семнадцати, указав, что в отношении прочих объектов на дату рассмотрения спора применить реституцию в виде возврата имущества в натуре невозможно ввиду отсутствия указанного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 ГК РФ, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, установив, что спорное имущество, непосредственно задействовано в производственной деятельности предприятия, в силу статьей 168, 294, 295, 299 ГК РФ даже при наличии отказа предприятия от данного имущества, следует признать верным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, оформленных постановлениями администрации города Катайска от 22.08.2011 N 110 "Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", от 12.07.2012 N 135 "Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", от 22.11.2012 N 276 "Об изъятии объекта муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис".

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки. Способ реституции применен судом в зависимости от фактической возможности осуществления возврата имущества стороной сделки, определяемой учетом наличия имущества во владении ответчика

Установив, что часть имущества, изъятая из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" в настоящее время находится в аренде у третьего лица, суд пришел к выводу о наличии препятствий в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на спорные объекты обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт в рассматриваемом случае не имеет значения. Имущество было передано собственником предприятию для реализации уставных целей в хозяйственное ведение, изымая имущество, собственник исходил из того, что имущество находится в хозяйственном ведении истца. Таким образом, в отношениях между собой стороны не исходили из иного, не выражая каких-либо сомнений о статусе спорного имущества. Кроме того, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), государственная регистрация прав требуется для осуществления сделок в отношении имущества с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями (23.-04.2013), апелляционный суд исходит из того, что по сделкам, исполнение которых началось в июле-августе 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца при отсутствии сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на узел учёта, находящийся по адресу: территория КНЗ г. Катайска, в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом случае, поскольку право муниципальной собственности на узел учета возникло ранее вступления в силу Закона о государственной регистрации, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт государственной регистрации не определяет момент его возникновения.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис", как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-5543/2012 конкурсным управляющим МУП "Ремжилсервис" утвержден Шорохов Александр Сергеевич, который вместе со своим представителем от имени истца принимал участие в рассмотрении настоящего спора. Участие конкурсного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Катайска - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Катайска из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2014 через Свердловское отделение Сбербанка России N 7003/444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина