Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-700/12 по делу N А11-3785/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5025/12 по делу N А11-3785/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от администрации города Владимира: Ермаковой Н.Е. по доверенности от 10.05.2011 N 010108/2549,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира (ИНН: 3302005339, ОГРН: 1033303401625) Арсеничева Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-3785/2010 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира Арсеничева Владимира Константиновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Арсеничев В.К. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, оформленные постановлениями главы города Владимира от 17.03.2008 N 995, от 29.04.2008 N 1674, и применении последствий недействительности сделок в виде передачи должнику от администрации города Владимира (из муниципальной казны) указанных объектов недвижимого имущества.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате принятия оспариваемых распоряжений из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем должнику и кредиторам причинены убытки.

Определением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о законности изъятия собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику, сделан при неправильном применении норм материального права. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника.

Кроме того, заявитель считает, что судами двух инстанций допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А11-3785/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Владимира от 17.03.2008 N 995 из хозяйственного ведения Предприятия изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество: контора по адресу: города Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 9а, площадью 97,5 кв. м; контора по адресу: города Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 21, площадью 91,2 кв. м; контора по адресу: города Владимир, ул. Добросельская, д. 195в, площадью 139,6 кв. м.

Управлению муниципальным имуществом города Владимира поручено включить изъятое из хозяйственного ведения должника имущество в состав муниципальной казны города Владимира, внести в реестр муниципальной собственности сведения о включении указанного имущества в состав муниципальной казны и заключить с Предприятием договор безвозмездного пользования данным имуществом. Управлением муниципальным имуществом города Владимира и должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 17.03.2008 N 57.

Постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 N 1674 из хозяйственного ведения Предприятия изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество в количестве 97 объектов.

Управлению муниципальным имуществом города Владимира поручено включить изъятое у должника имущество в состав муниципальной казны г. Владимира, внести в реестр муниципальной собственности сведения о включении указанного имущества в состав муниципальной казны и заключить с Предприятием договор безвозмездного пользования данным имуществом. Управлением муниципальным имуществом города Владимира и должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2008 N 61.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что постановления главы города Владимира от 29.04.2008 N 1674 и от 17.03.2008 N 995 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, пунктом 5 статьи 113 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.

Обоснованным также является вывод судов об отсутствии у должника права хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, который соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными являются правильными. Суд кассационной инстанции счел, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом двух инстанций, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А11-3785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира Арсеничева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева