Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16894/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-20526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Макарихина Сергея Акимовича и Мезиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений об отмене ареста квартир и обязании организаторов торгов перечислить денежные средства,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-20526/2013 о признании банкротом предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича (ИНН 590501223168, ОГРНИП 304590316800067),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителей жалоб: Шарманова В.П. (паспорт, дов. от 13.02.2014),

Макарихин С.А. (паспорт),

- должника: Прочаков С.А. (паспорт, дов. от 22.10.2013),

- ОАО "Сбербанк России": Конопелькин Д.О. (паспорт, дов. от 28.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Предприниматель Аминов Фарид Хамзрахманович (далее - Должник) обратился 21.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом. В качестве обоснования заявления, предприниматель указал на наличие у него кредиторской задолженности в общей сумме 268.293.267 руб. 47 коп., в том числе перед ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 34.930.717,49 руб. (по обязательствам из договора поручительства и договора ипотеки); Половодовым Александром Васильевичем - 200.000.000 руб. (по обязательствам из договора займа от 30.12.2010, подтвержденным решением суда общей юрисдикции) и перед иными кредиторам в размере 33.362.549 руб. 98 коп.

При этом Должник указал, что возможностью расплатиться по указанным долгам он не располагает, его имущество составляют две квартиры: 3-комнатная квартира общей площадью 214,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-20 и 4-комнатная квартира общей площадью 145,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-13.

Определением Арбитражного суда Пермского края 15.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 заявление Должника признано обоснованным, в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А. Одновременно тем же судебным актом на имущество Должника наложен арест.

Макарихин Сергей Акимович и Мезина Татьяна Владимировна обратились 11.12.2013 в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении вышеназванных квартир, ссылаясь на то, что они приобрели данные квартиры на торгах 26.11.2013, проводившихся в ходе исполнительного производства в интересах Сбербанка, в залоге (ипотеке) у которого эти квартиры находились. Кроме того, ссылаясь на осуществление ими полной оплаты квартир посредством перечисления средств на счета организаторов торгов (ООО Химтек" и ООО "Инвестстрой"), Макарихин С.А. и Мезина Т.В. также просили арбитражный суд обязать организаторов торгов перечислить на депозитный счет суда (либо на счет Должника) уплаченные за квартиры средства.

К рассмотрению заявлений Макирихина С.А. и Мезиной Т.В. арбитражным судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц организаторы торгов ООО Химтек" и ООО "Инвестстрой", а также Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 70-71).

Макарихин С.А. и Мезина Т.В. обжаловали определение от 18.12.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявлений об отмене ареста квартир.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Макарихин С.А. указывает на то, что примененная судом обеспечительная мера препятствует регистрации перехода права собственности на 3-комнатную квартиру и осуществлению правомочий собственника. Макарихин С.А. полагает, что договор купли-продажи в отношении квартиры им заключен, денежные средства за квартиру уплачены в полном объеме, торги недействительными не признаны, сохранение ареста нарушит как его права, так и права Сбербанка, и позволит Должнику и дальше на протяжении длительного времени неправомерно извлекать доход от сдачи квартиры в аренду, так как Должник фактически владеет квартирой.

Мезина Т.В. в апелляционной жалобе выразила аналогичные доводы применительно к вышеуказанной 4-комнатной квартиры.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании Макарихин С.А., представитель Мезиной Т.В., а также представитель Сбербанка доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Заявители жалоб также обратились к апелляционному суду с ходатайством о принятии их отказа от части заявленных требований, а именно от требования обязать организаторов торгов перечислить на депозитный счет арбитражного суда (или на расчетный счет должника) денежные средства, уплаченные за квартиры. Отказ от данного требования заявители мотивировали тем, что соответствующие денежные средства организаторы торгов уже перечислили на счет службы судебных приставов. В подтверждение последнего обстоятельства представлены копии платежных поручений от 06.02.2014 N 18 и от 13.02.2014 N 27, которые апелляционным судом в порядке ст. ст. 159, 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего спора.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по его ходатайству апелляционный суд в порядке ст. ст. 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам спора заявление от 17.12.2013 в суд общей юрисдикции о признании торгов недействительными, постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.02.2014.

Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Именно в связи с введением в отношении имущества Аминова Ф.Х. наблюдения арбитражный суд определением от 04.12.2013 наложил на его имущество арест. Соответственно, находящимися с этого момента под арестом следует считать и принадлежащие Должнику квартиры в г. Перми по ул. Сибирская, 65а-20 площадью 214,7 кв.м. и по ул. Сибирская, 65а-13 общей площадью 145,5 кв.м. (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и представленных Макарихиным С.А. и Мезиной Т.В. документов, на обе указанные квартиры вступившими в законную силу 18.08.2011 и 23.08.2011 решениями Дзержинского районного суда г. Перми было обращено взыскание в пользу Сбербанка, являющегося их залогодержателем, а также установлена начальная продажная цена для проведения торгов. Для исполнения данного решения были возбуждены исполнительные производства N 13647/13/46/59 и N 13642/13/46/59, в рамках которых квартиры были переданы для продажи с торгов, их организаторами выступали ООО "Инвестстрой" ООО "Химтек".

Торги состоялись 26.11.2013, согласно протоколов заседания комиссий об определении победителя торгов их победителями признаны Макарихин С.А. и Мезина Т.В., предложившие на торгах за соответствующие квартиры наибольшую цену. После объявления их победителями Макарихин С.А. и Мезина Т.В. 04.12.2013 и 02.12.2013 соответственно уплатили за квартиры в полном объёме цену, определенную на торгах (21.209.000 руб. и 14.100.000 руб.), после чего 09.12.2013 и 07.12.2013 организаторы торгов заключили с ними договоры купли-продажи в отношении соответствующих квартир.

Отказывая в отмене ареста, наложенного определением от 04.12.2013, суд арбитражный первой инстанции согласился с доводами Должника и временного управляющего о том, что в процедуре банкротства квартиры могут быть оценены дороже и, кроме того, 5% стоимости квартир подлежат направлению на текущие расходы и возможно на удовлетворение задолженности перед другими кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества Должника.

Апелляционный суд не может согласиться с этими доводами как основаниями для сохранения квартир под арестом при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера) по заявлению лиц, полагающих что соответствующие имущество принадлежит им.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, обязанность организатора торгов и победителя торгов по отношению к заключению договора определяются фактом торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанных квартир были проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этих квартир, торги проведены до введения наблюдения и, соответственно, до наложения ареста на квартиры. Также до введения наблюдения победители торгов уплатили за квартиры продажную цену, выявленную на торгах.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание привилегированное положение залогового кредитора в отношении удовлетворения его требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве), сохранение квартир под арестом было бы возможно лишь применительно к случаю, предусмотренному п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и связанному с обеспечением имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, никаких обоснованных доводов в пользу сохранения ареста по указанным основаниям со стороны Должника и временного управляющего суду первой инстанции приведено не было. Какого-либо обоснования того, что в процедуре банкротства квартиры могут быть оценены и проданы дороже, нежели это имело место на состоявшихся 26.11.2013 торгах, суду приведено не было (ст. 65 АПК РФ).

Что же касается доводов о том, что 5% стоимости квартир подлежат направлению на текущие расходы и погашение требований незалоговых кредиторов, то соответствующий спор может быть рассмотрен и без сохранения ареста в качестве меры обеспечения, так как материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства находятся на счете судебных приставов-исполнителей и будут распределяться уже с учетом наличия производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сохранение ареста в отношении квартир существенно нарушает законные интересы их покупателей Макарихина С.А. и Мезиной Т.В. в регистрации за ними права собственности и последующего осуществления правомочий собственников, а также нарушает права Сбербанка на получение удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в их обеспечение, апелляционный суд полагает должным удовлетворить апелляционные жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арест на имущество Должника следует отменить в части сохранения ареста в отношении вышеуказанных квартир.

Поскольку отказ Макарихина С.А. и Мезиной Т.В. от требования обязать организаторов торгов перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда (или на расчетный счет должника) не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, данный отказ следует принять и производство по их заявлениям в соответствующей их части прекратить (ст. ст. 49 и 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-20526/2013 отменить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-20526/2013 обеспечительные меры в виде ареста имущества предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича в отношении 3-комнатной квартиры общей площадью 214,7 кв.метров по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-20, и 4-комнатной квартиры общей площадью 145,5 кв.метров по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-13.

Производство по заявлению Макарихина Сергея Акимовича и Мезиной Татьяны Владимировны в части обязания организаторов торгов перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда (или на расчетный счет должника) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко