Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-16894/13

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А50-20256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Чистякова О.И., доверенность 03.06.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича) Цыганкова Валерия Анатольевича: Чупракова М.В., доверенность от 30.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

о включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20526/2013

о признании индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича (ИНН 5905011223168, ОГРНИП 304590316800067) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 индивидуальный предприниматель Аминов Фарид Хамзрахманович (далее - должник, предприниматель Аминов) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Цыганков В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014.

17.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, общество "Сбербанк России", Банк) о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Аминова задолженности в размере 882 725 руб. (с учетом уточнения - л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Сбербанк России" в размере 882 725 руб. основного долга.

Частично не согласившись с вынесенным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 7 и 8 на странице 4, а именно:

"Указанные сделки могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку они повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований банка, что является основанием для признания такой сделки недействительной (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. В случае реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, с учетом отсутствия у должника задолженности по заработной плате, банку должны быть перечислены лишь 95 процентов стоимости реализованного имущества должника. Оставшиеся денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение текущих требований в деле о банкротстве (ст.138 Закона о банкротстве)

"_ В случае неправильного исчисления такой суммы конкурсный управляющий вправе оспорить сделку в оставшейся части".

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в абз.7 на странице 4 обжалуемого определения относительно оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, являются преждевременными и необоснованными, поскольку судом не исследовались фактические обстоятельства проведения торгов и перечисления денежных средств, не устанавливался перечень лиц, преимущественно перед которыми могли быть удовлетворены требования Банка, а также иные обстоятельства, указанные в п.29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в абз.7 и 8 на странице 4 определения выводы относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению, и о правильности такого перечисления, по мнению Банка, выходят за пределы рассматриваемого требования.

В отношении вывода суда о праве конкурсного управляющего оспорить сделку в случае неправильного исчисления суммы отмечает, что из него в совокупности с указанными выше выводами следует, что, в отсутствие соответствующего заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, судом уже сделаны выводы как о недействительности сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так и о сумме, подлежащей перечислению Банку, т.е. суд фактически создал преюдицию при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку оно подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.08.2011 по делу N 2-249/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Сбербанк России" и Аминовым Ф.Х.

По мировому соглашению Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед Банком по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в общей сумме 10 853 086 руб. 28 коп. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 45140, согласно установленному мировым соглашением графику; также Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед Банком по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в общей сумме 17 089 766 руб. 16 коп. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 48917, согласно установленному мировым соглашением графику.

Условия мирового соглашения Заемщиком были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не вносились.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Дзержинским районным судом г.Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в сумме 12 214 324 руб. 88 коп., о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в сумме 18 911 642 руб.41 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по ипотеке в силу закона недвижимое имущество:

- 3-комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Сибирская, д.65 "А" кв.20 кадастровый номер: 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000 руб.;

- 4-комнатную квартиру, общей площадью 145,50 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Сибирская, д.65 "А" кв.13 кадастровый номер: 59-59-21/034/2007-228, начальной продажной стоимостью в размере 14 000 000 руб.

Еще одним определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2011 по делу N 2-351/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Липилиным С.В., (заемщик) и Аминовым Ф.Х.

По мировому соглашению Липилиным С.В. и Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед Банком по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в общей сумме 5 055 717 руб. 49 коп. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 71052, согласно установленному мировым соглашением графику.

Условия мирового соглашения должниками были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Дзержинским районным судом г.Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586 руб. 46 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Сибирская, д.65 "А" кв.20 кадастровый номер: 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком по состоянию на дату введения наблюдения составляла 36 850 553 руб. 75 коп. в том числе:

- по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 задолженность составила 12 214 324 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 8 999 660 руб. 23 коп., долг по процентам - 3 210 257 руб. 67 коп. и долг по неустойкам - 4 406 руб. 98 коп.;

- по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 задолженность составила 18 911 642 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 14 139 053 руб. 50 коп., долг по процентам - 4 766 129 руб. 98 коп. и долг по неустойкам - 6 458 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 задолженность составил 5 724 586 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 4 195 298 руб. 61 коп., долг по процентам - 1 526 597 руб. 46 коп. и долг по неустойкам - 2 690 руб. 39 коп. Судом также установлено, что от реализации предмета залога Банку были перечислены денежные средства в сумме 35 309 000 руб. Остаток задолженности в сумме 1 535 094 руб. 82 коп. основного долга и 6 458 руб. 93 коп. финансовых санкций включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014.

В связи с обращением конкурсного управляющего (л.д.58) общество "Сбербанк России" платежным поручением от 11.07.2014 N 378808 перечислил должнику денежные средства в размере 882 725 руб. (л.д.17) в качестве части средств от реализации заложенного имущества, предназначенных для погашения текущих расходов (5% от стоимости реализованного имущества). Возврат денежных средств произведен Банком на основании ст.61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суд признал требование Банка обоснованным.

При этом исходил из того, что факт наличия задолженности должника перед заявителем по кредитному договору установлен судебными актами и не требует дополнительного доказывания в силу положений п.п.2,3 ст.69 АПК РФ. Дополнительное требование банка возникло в результате увеличения размера непогашенной задолженности вследствие перечисления должнику части средств от реализации предмета залога.

При рассмотрении спора судом установлено, что сделки по реализации заложенного имущества были совершены 07.12.2013 и 09.12.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Денежные средства от покупателей заложенного имущества поступили в Банк 17.02.2014 и 19.02.2014.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд отметил, что указанные сделки могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку они повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Банка, что является основанием для признания такой сделки недействительной (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве). В случае реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, с учетом отсутствия у должника задолженности по заработной плате, банку должны были быть перечислены лишь 95% стоимости реализованного имущества должника. Оставшиеся денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение текущих требований в деле о банкротстве (ст.138 Закона о банкротстве).

Суд также обоснованно указал, что Закон о банкротстве не запрещает залогодержателю добровольно, до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, возвратить в конкурсную массу сумму предпочтительного удовлетворения. Такие действия залогодержателя свидетельствуют о его добросовестности. Правильность исчисления залогодержателем суммы возмещенного предпочтительного удовлетворения выходит за пределы рассматриваемого требования. В случае неправильного исчисления такой суммы конкурсный управляющий вправе оспорить сделку в оставшейся части.

С учетом произведенного погашения, суд признал, что размер непогашенного обязательства должника по кредитному договору увеличился на сумму фактического перечисления, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для включения реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования Банка в размере 882 725 руб. в качестве основанного долга (с учетом положений ст.319 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая мотивировочную часть судебного акта, полагает, что судом сделаны выводы как о недействительности сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так и о сумме, подлежащей перечислению Банку, тем самым, по мнению апеллянта, создана преюдиция при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании выводов содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Из содержания обжалуемых Банком абзацев следует, что, судом лишь были оценены обстоятельства дела с учетом доводов Банка и конкурсного управляющего и в результате данной оценки суд сформировал вывод о наличии оснований для включения требований Банка в реестр в заявленном размере, указав на право конкурсного управляющего оспорить сделки, в том числе в случае ошибки в расчетах.

Учитывая предмет и основания рассмотренного судом обособленного спора, в рамках которого не разрешались ни вопросы о недействительности сделок, ни вопросы правильности перечисленных сумм, полагать, что спорные выводы суда могут иметь какие-либо правовые последствия, в том числе в порядке ст.69 АПК РФ, оснований не имеется.

Кроме того, правовые выводы, изложенные в данном определении, не являются преюдицией при рассмотрении иных споров в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 16.10.2014 не имеется. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку оно подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что объявление о признании предпринимателя Аминова банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ).

Иными словами, течение срока в данном случае, началось с 13.04.2013, при этом последний день срока приходится на 12.06.2014, но в связи с тем, что дни с 12.06.2014 по 15.06.2014 являлись празничным и выходными днями, в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16.06.2014.

Как видно из материалов дела требование кредитором подано в суд 16.06.2014 (л.д.10), т.е. в пределах двухмесячного срока.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности применения в данном случае правил о переносе окончания срока и о закрытии реестра требований кредиторов должника 12.06.2014 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллянтом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-20526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 N 177 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко