Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-2770/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-19729/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2014 года

по делу N А50-19729/2013

по иску ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563)

к ООО "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085904018056, ИНН 5904195916), Прягаевой Марине Алексеевне

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2770/2014(1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 23.01.2014, подана заявителем 20.02.2014, что подтверждается бланком экспресс отправки. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 N 384, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства".

2. Возвратить истцу, ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи), уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 N 384.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л.Зеленина