Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Электротехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-17011/2013 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - Общество "Электротехника", Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Е.В.

19.12.2013 временный управляющий Страчук Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику и дебитору - Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (далее - Общество "Б.С.Т."), а также Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника", (далее - Общество "ЭлектроТехника"), Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ" (далее - Общество "БИЗНЕС ГАРАНТ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - Общество "Светотехника") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, являющаяся предметом договоров уступки права требования (цессии) от 11.01.2011, от 18.03.2013, от 08.04.2013, от 07.06.2013, от 22.04.2013, от 10.07.2013; уступку права требования третьим лицам, проведения взаимных расчетов, направленных на погашение дебиторской задолженности Должника, являющейся предметом вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 заявление временного управляющего удовлетворено в части запрета Обществу "Электротехника", Обществу "ЭлектроТехника", Обществу "БИЗНЕС ГАРАНТ" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность Общества "Б.С.Т." перед Должником, а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе запретить проводить взаимные расчеты, направленные на погашение дебиторской задолженности Должника, являющейся предметом вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обжаловал определение от 20.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Общества "Электротехника", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем Общества "Электротехника" Рябыкиной А.С., полномочия которой подтверждены представленной вместе с заявлением доверенностью от 16.10.2012.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Общества "Электротехника" на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-17011/2013 принять, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов