Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-65/14

Требование: о понуждении заключить договор, о сносе строений, об обязании заключить договор, об обязании освободить земельный участок по договору аренды, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-112974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОЙ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-112974/10, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "НОЙ-2" (ОГРН 1027739845792),

третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Росреестр, ДГИГМ, об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 21.03.2013 г.

от ответчика: Гилицкая С.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ной-2" (далее - ответчик) обязать ответчика освободить земельный участок площадью 434 кв.м., расположенный в полосе отвода железной дороги в районе станции Царицыно Курского направления Московской железной дороги на 19 км с пк181+98.50 по пк182+29.10 справа по ходу пикетажа от крайнего рельса I главного пути на расстоянии 11-м (т. А), 10,4-м (т. Б), 3,6-м (т. В), 3,3-м (т. Г), 10-м (т. Д), 23-м (т. Е), 20,6-м (т. Ж) от принадлежащего ему имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 30 - 31 т. 3).

07.07.2011 г. истцом предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику, в котором он просит признать возведённые ответчиком строения - торговый павильон и кафе, расположенные на в полосе отвода железной дороги станции Царицыно Курского направления Московской железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 13, самовольными постройками и обязать ответчика снести данную самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3 - 7 т. 6). Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А40-75426/11.

Определением суда от 27.07.2011 г. (л.д. 1 т. 7) дело N А40-75426/11 объединено с настоящим делом в одно производство.

ООО "Ной-2" заявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обязать ОАО "РЖД" в рамках договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-330/139-з от 25.03.2008 г., заключить с ООО "Ной-2" долгосрочный договор субаренды части из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Курское направление Московской железной дороги, с кадастровым номером 77:05:10011:029, площадью 435 кв.м. для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества существующего павильона магазина и кафе на условиях, согласно проекту договора субаренды (типовой формы по приложению к Порядке организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 г. N 506р) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 30 - 35 т. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по основному иску ООО "Ной-2", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "Ной-2" заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое мотивировано болезнью генерального директора и командировкой представителя. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку основания указанные в ходатайстве не могут быть отнесены к числу уважительных на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Истец возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что его права на земельный участок были предметом неоднократного исследования по другим судебным делам, в том числе с участием ООО "Ной-2". Ходатайство направлено на затягивание исполнения решения суда. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица ДГИГМ, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по городу Москве в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Москомземом был заключён Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505269 от 17.04.2003 г. (л.д. 119 - 127 т. 1,), в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 158 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Каспийская, вл. 13, для эксплуатации временного павильона общественного питания с летним кафе, сроком на 1 год.

В п. 4.4 данного договора указано, что участок расположен в полосе отвода железной дороги. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-73278/09-1-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. (л.д. 23 - 26, 44 - 48 т. 3), установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, находится в границах территории полосы отвода железной дороги. В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью. Ссылки на договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N М-05-505269 являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок не является собственностью города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, является доказанным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела то обстоятельство, что здания павильона магазина и кафе находятся в границах территории полосы отвода железной дороги, которая являются федеральной собственностью.

Довод ответчика о том, что спорные объекты ответчика находятся не на земельном участке площадью 98,60646 га, с кадастровым номером 77:05:10011:029, предоставленном истцу по договору N Д-ЗО/139-з от договор N Д-ЗО/139-з, судом отклоняется, так как из приложенной к иску копии данного договора (л.д. 13 - 81 т. 1) следует, что в границах указанного земельного участка находится земельный участок, занятый ответчиком по договору аренды N М-05-505269 от 17.04.2003 г. (л.д. 29 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 г. по делу N А40-95496/10-49-831 установлено, что договор аренды от 28.10.2008 N Д-30/139-з, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД", реально исполнялся сторонами; в процессе исполнения названной сделки у сторон отсутствовали разногласия относительно объекта аренды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами (в рамках дела N А40-95496/10-49-831), между Росимуществом и ОАО "РЖД" отсутствовал и отсутствует спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору; договор аренды фактически исполняется сторонами без разногласий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания данного договора аренды незаключенным.

При этом кассационная коллегия по вышеназванному делу обратила внимание на то, что предмет договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з определен пунктом 1.1, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029; приложением к договору является кадастровый план земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Ной-2" о том, что ОАо "РЖД" не является надлежащим истцом поданному делу, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и п.п. 12, 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Приказом МПС России от 15.05.1999 г. N 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов и иных целей, только на основании договоров о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями.

Российская Федерация, как собственник земельного участка, в лице уполномоченных ею органов или организаций, не предоставляло ответчику земельного участка под строительство объектов недвижимости.

Между тем, проведёнными по делу судом первой инстанции строительно-техническими экспертизами (л.д. 3 - 122 т. 4, л.д. 3 - 21 т. 9) установлено, что принадлежащие ответчику здания кафе и магазина имеют прочную связь с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Таким образом, данные объекты являются объектами недвижимого имущества в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

При согласовании 31.07.1997 г. размещения торгового павильона ГУП Московско-Курское отделение МЖД (л.д. 116 т. 1), и при согласования данным ГУПом границ участка в мае 2002 года (л.д. 118 т. 1), согласовывалось размещение (нахождение) временного торгового павильона, а не недвижимого имущества, что прямо указано в соответствующих документах. Вся исходно-разрешительная документация на возведение спорных строений выдавалась на временный павильон (л.д. 131 - 132 т. 1, л.д. 1 - 29 т. 2).

Земельный участок предоставлялся Москомземом также на размещение временного павильона согласно п. 1 договора N М-05-503067 от 11.10.1999 г. (л.д. 98 - 102 т. 4).

Объект вводился в эксплуатацию как временный торговый павильон (л.д. 133 - 138 т. 1), при этом представители железной дороги не участвовали в приёмке павильона в эксплуатацию. В договоре краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505269 от 17.04.2003 г. спорный объект поименован, как "временный павильон общественного питания с летним кафе".

В технических паспортах на спорные строения имеются отметки органа БТИ о том, что разрешение на возведение не представлено, разрешение на переоборудование (переустройство) помещений не представлено (л.д. 60 - 84 т. 4). При этом в поэтажных планах практически все стены здания (в том числе несущие) показаны в "красных линиях" (л.д. 68, 71, 81, 84 т. 4). То есть, объект был фактически перестроен более чем на 80 %. Когда именно объект приобрёл те характеристики, которые он имеет сейчас, достоверно определить невозможно.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец является лицом, владеющим земельным участком площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029, который является полосой отвода, то есть землей, на который распространяется особый режим пользования, что установлено судебными актами по делу N А40-33803/11-146-235. В связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-112974/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова