Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1379/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Керимова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

в части отказа в утверждении Керимова М.А. конкурсным управляющим ООО "Парус", принятое судьей Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-149438/12-36-415б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парус" (ОГРН 1027700504017)

при участии в судебном заседании:

Керимов М.А. - паспорт,

от Керимова М.А. - Грабовская Э.А. по дов. от 23.01.2014,

от ООО "Региональные инвестиции" - Шевченко И.И. по дов. от 10.09.2013,

от Горшкова П.П. - Кузьменко С.И. по дов. от 07.02.2014,

от ОАО "Рост Банк" - Исаченкова Е.В. по дов. N 965 от 11.10.2013,

от ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - Шанская В.А. по дов. N 22-13/200 от 23.12.2013,

от ООО "ТоргЛайн" - Евтушенко И.З. по дов. от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, отказано в утверждении конкурсным управляющим Керимова Микаила Алиевича.

С решением суда не согласился арбитражный управляющий Керимов М.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в утверждении конкурсным управляющим, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить его конкурсным управляющим ООО "Парус".

ОАО "РОСТ БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложило жалобу в Арбитражный суд г. Москвы от 06.02.2014 на действия временного управляющего ООО "Парус" Керимова М.А.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Керимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ОАО "РОСТ БАНК", ФНС России, ООО "Торг Лайн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Парус", кредитор Горшкова П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014, после которого в судебное заседание явился представитель ООО "Региональные инвестиции".

Представитель ООО "Региональные инвестиции" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Керимова М.А. поддержал, просил суд апелляционной инстанции утвердить Керимова М.А. конкурсным управляющим, указывая, в частности, на то, что в настоящее время должник находится без легитимных руководителей.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой Керимовым М.А. части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении конкурсного управляющего не имеется.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на общем собрании кредиторов ООО "Парус" 19.08.2013 в качестве арбитражного управляющего выбрана кандидатура Керимова М.А., на этом же собрании определено не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (т. 9, л.д. 3-6).

На данном собрании присутствовали 6 кредиторов с правом голоса, в том числе, ООО "Региональные инвестиции" с 77, 75 % от общего числа голосов. За кандидатуру Керимова М.А. проголосовало 5 кредиторов из 6. ИФНС России N 24 по г. Москве в бюллетене для голосования указала в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СРО "МЦПУ" (т. 9, л.д. 81). В протоколе собрания кредиторов отражено, что голосов "против" и "воздержавшихся" по кандидатуре Керимова М.А. нет (т. 9, л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установлено, что Керимов М.А. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 настоящего Федерального закона.

На основании определения суда от 29.08.2013 (т. 9, л.д. 1) в материалы дела НП СРО "МЦПУ" представило информацию об арбитражном управляющем - Керимове М.А. в целях утверждения арбитражным управляющим и подтвердила его полное соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 9, л.д. 140).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Отказывая в утверждении Керимова конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции сослался на положения п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из положений данной нормы, в качестве обстоятельства, препятствующего утверждению Керимова конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал на избрание Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Керимова меры пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под которым продлен до 09.01.2014 (т. 10, л.д. 131). Ссылаясь на это обстоятельство, суд указал, что у Керимова отсутствует физическая возможность полноценного осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОООО "Парус".

Этот вывод суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представитель ОАО "РОСТ БАНК", указав, что на момент вынесения судом оспариваемого определения Керимов находился под домашним арестом, не мог ни принять в ведение имущество должника, ни проводить собрания кредиторов.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Следственной части Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2013 уголовное дело в отношении Керимова М.А. прекращено за его непричастностью к совершению преступления. В данном постановлении указано, что 13.12.2013 избранная в отношении Керимова мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд также указал в оспариваемом определении, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения данным арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, какие доказательства он имел в виду, суд не указывает, что именно вызывает обоснованные сомнения в способности Керимова М.А. надлежащим образом вести процедуру банкротства, в судебном акте не отражено.

По существу суд первой инстанции исходил лишь из факта избрания в отношении Керимова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" указывает, что действия Керимова неоднократно признавались незаконными в рамках дела о банкротстве ООО "Ювелирное производство "Эдем", ссылается при этом на конкретные судебные акты.

П. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ссылкой на который обосновывает свои выводы суд первой инстанции, отказ в утверждении конкурсного управляющего относит к исключительной мере, указывает на недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, отказ в утверждении арбитражным управляющим связывает с совершением арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, причинением действиями арбитражного управляющего значительного ущерба.

Анализ судебных актов, на которые ссылается ОАО "РОСТ БАНК", не подтверждает совершение арбитражным управляющим Керимовым М.А. в деле о банкротстве ООО "Ювелирное производство "Эдем" грубых умышленных нарушений, на наличие таких нарушений не ссылается в своем акте суд первой инстанции, этими актами не установлено и причинение арбитражным управляющим значительного ущерба (т. 10, л.д. 79-89).

Само по себе наличие судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего признаны незаконными, факт наличия со стороны Керимова указанных в п. 56 действий не доказывает.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 КеримовМ.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем", утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимов М.А. (т. 10, л.д. 90-93). Как обоснованно указывает Керимов М.А., конкурсное производство в отношении ООО "Ювелирное производство "Эдем" 15.08.2013 завершено им же.

Материалами дела не опровергнуты доводы Керимова М.А. о том, что арбитражным управляющим он являлся в более чем 10 процедурах банкротства, его действия признавались незаконными только в процедуре банкротства ООО "Ювелирное производство "Эдем".

О наличии судебных актов по делу о банкротстве ООО "Ювелирное производство "Эдем", которыми действия Керимова М.А. признаны незаконными, было известно кредиторам на момент проведения 19.08.2013 собрания кредиторов об определении кандидатуры Керимова М.А. в качестве арбитражного управляющего.

Об этих актах было известно и НП СРО "МЦПУ", представившему в материалы дела 30.08.2013 информацию о соответствии кандидатуры Керимова М.А. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 9, л.д. 140-160). При этом НП СРО "МЦПУ" представлена, в том числе справка от 15.07.2013 об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений в отношении Керимова М.А. (т. 9, л.д. 158).

Таким образом, материалами дела установлены следующие обстоятельства:

кандидатура Керимова М.А. предложена общим собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится решение данного вопроса;

это решение собрания кредиторов незаконным не признано, ОАО "РОСТ БАНК", обжаловав частично решение собрание кредиторов ООО "Парус", решение о выборе кандидатуры Керимова М.А. не обжаловало;

саморегулируемая организация арбитражных управляющих подтвердила полное соответствие Керимова М.А. требованиям, предъявляемым ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве);

в рамках настоящего дела действия Керимова М.А., являвшегося временным управляющим, незаконными не признавались, соответствующих судебных актов по данному делу не принималось; совершение Керимовым М.А. грубых умышленных действий, причинение им значительного ущерба не установлено. Факт направления ОАО "РОСТ БАНК" 06.02.2014 в Арбитражный суд г. Москвы жалобы на действия Керимова М.А. незаконность его действий не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не являются достаточными для отказа в утверждении конкурсного управляющего по основаниям, приведенным в п. 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Основания для вывода о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Керимова М.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, отказав в утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции в своем акте не разрешил вопрос об исполнении обязанностей арбитражного управляющего до утверждения нового управляющего, об утверждении нового арбитражного управляющего.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Отказ суда в утверждении конкурсного управляющего Керимова М.А. является незаконным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-149438/12-36-415б отменить в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова Микаила Алиевича, члена НП СРО "МЦПУ", номер в государственном реестре арбитражных управляющих 11261, ИНН 772500826603.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов