Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28621/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-49842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кайперт С.К. по доверенности от 13.01.2014 N 03/14, Чвертков П.В. по доверенности от 10.04.2013 N 38/13

от ответчика: Коваленко Е.Н. по доверенности от 11.11.2013 N 11/11/2013, Човпинь Р.Г. по доверенности от 11.11.2013 N 11/11/2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28621/2013) ООО "Охранное предприятие "БЛОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-49842/2013(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Транснациональная страховая компания"

к ООО "Охранное предприятие "БЛОК"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Алексеевич

о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (адрес: 141070, Московская область, Королев, ул. Богомолова, д. 3А, пом. ХХV; ОГРН: 1027700089670) (далее - ООО "ТСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БЛОК" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 21Н, 452А; ОГРН: 1027804866990) ( далее - ООО "ОП "БЛОК", Ответчик) о взыскании 5.315.604 руб. 46 коп. страховой выплаты в порядке суброгации, а также 34.483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Алексеевич (ИНН: 780600156105) (далее - ИП Иванов В.А., третье лицо).

Решением суда от 12.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае требования о взыскании, причиненных убытков, неправомерно предъявлены ко взысканию с ООО "ОП "БЛОК", так как факт ненадлежащего оказания услуг по охране ювелирного магазина не был доказан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "ТСК" (страховщик) и ИП Ивановым В.А. (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N ИМ-1612/2011 (л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого ООО "ТСК" приняло на себя обязательство в пределах согласованной суммы (лимита ответственности) и за внесенный в установленном порядке платеж (страховую премию) возмещать понесенные Страхователем или иным лицом (выгодоприобретателем) убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества - ювелирных изделий, принадлежащих Страхователю, а также принятых им на хранение, комиссию и реализацию, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, пом. 3Н, магазин ЗАО "Ювелир-Карат".

16.11.2009 ИП Ивановым В.А. с ООО "ОП "БЛОК" был заключен договор об оказании охранных услуг N 349-ФО, который вступил в силу 21.10.2009 и являлся действующим на момент наступления указанного выше страхового случая. Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 2.1.1 договора Ответчик принял на себя обязательство силами своих сотрудников и в соответствии с инструкцией, прилагаемой к договору, осуществлять охрану имущества ИП Иванова В.А., расположенного на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, пом.3Н.

24.07.2012 в результате разбойного нападения застрахованное имущество, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, пом.3Н. на сумму 5.315.604 руб. 46 коп., было похищено.

По данному факту 24.07.2012 СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 579070 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (л.д. 15). Постановлением от 21.09.2012 действия не установленных лиц были квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. "Б" УК РФ. Постановлением от 24.09.2012 предварительное расследование по делу приостановлено для розыска виновных лиц.

О данном событии ИП Иванов В.А. заявил Страховщику по телефону 24.07.2012, что зафиксировано в акте N 490 о страховом случае от 03.10.2012 (л.д. 23-32). Письменное заявление о наступлении страхового случая (л.д. 19) было получено ООО "ТСК" 02.08.2012.

13.09.2012 платежным поручением N 289 ООО "ТСК" выплатило ИП Иванову В.А. аванс по данному страховому случаю в размере 2.500.000 руб.

Согласно акту о страховом случае и в соответствии с п.3.1.3 Договора страхования от 01.11.2011 N ИМ-1612/2011 событие, произошедшее 24.07.2012, признано страховым случаем по риску "Противоправные действия третьих лиц". В связи с чем, платежным поручением N 315 от 04.10.2012 ООО "ТСК" доплатило ИП Иванову В.А. страховое возмещение в размере 2.815.604 руб. 46 коп. Общий размер выплаченного Страховщиком страхового возмещения составил 5.315.604 руб. 46 коп.

Посчитав, что основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств охранной организации, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 252/13 от 14.03.2013 (л.д. 43).

08.04.2013 Ответчиком направлен ответ на данную претензию с опровержением указанных в претензии фактов ненадлежащего исполнение охранником обязательств по охране ювелирного магазина (л.д. 44).

Произведя выплату страхового возмещения, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 3.1.3 договора, к страховому случаю относится в том числе повреждение или гибель (утрата) объектов страхования вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма (риск "Противоправные действия третьих лиц").

ООО "ТСК" признало данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 5.315.604 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению Истца, лицом, ответственным за сохранность ювелирных изделий, является ООО "ОП "БЛОК", осуществляющее охрану имущества ИП Иванова В.А., расположенного на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, пом.3Н.

Вместе с тем, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании охранных услуг Ответчик принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, пом.3Н. в соответствии с прилагаемой инструкцией.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Договора об оказании охранных услуг и приложенной к нему "Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", в соответствии с которой предусмотрено, что "охранник должен постоянно находиться в торговом зале и анализировать обстановку с точки зрения безопасности охраняемого объекта".

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом МВД N 960 от 22.08.2011 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" во исполнение ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" были утверждены требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. В связи с этим в Инструкцию были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п.4 указанного приказа должностная инструкция направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Данная редакция инструкции согласована с ИП Ивановым В.А, и заверена его подписью и печатью (л.д. 97-100).

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными в Должностную инструкцию, дежурный охранник должен постоянно находиться на месте несения службы: в торговом зале или в служебном помещении у монитора, осуществляя визуальное наблюдение за постом и прилегающей к нему территорией, не допускать нарушений правопорядка и порядка, установленного на Предприятии.

Также в инструкции указано, что охранник, находясь в служебном помещении, наблюдая по монитору за обстановкой на охраняемом объекте, в случае попытки ограбления, нападения на сотрудников магазина и других противоправных действиях обязан: незамедлительно нажать КТС; блокировать выход и принять все меры к задержанию до приезда сотрудников полиции.

Материалами дела подтверждается, что согласно Акту обследования по факту пресечения правонарушения на объекте (л.д. 18) КТС охранник нажал 24.07.2012 в 14 часов 22 минуты. Наряд группы захвата прибыл в 14 часов 27 минут.

Кроме того в материалах дела имеется видеозапись и письменные объяснения продавца Юрочкиной Т.И., которая подтверждает, что в момент разбойного нападения охранник находился в помещении магазина, после появления грабителей выбежал из подсобного помещения с оружием в руках, после чего грабители спешно выбежали из магазина, уронив часть похищенных украшений, чем обеспечил нанесение ИП Иванову В.А. меньшего имущественного вреда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ОП "БЛОК" были предприняты все меры, предусмотренные договором и должностной инструкцией, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-49842/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БЛОК" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 21Н, 452А; ОГРН: 1027804866990) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 514 от 30.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов