Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25298/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-49842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коваленко Е.Н. по доверенности от 08.11.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25298/2014, 13АП-25301/2014) ООО "Транснациональная страховая компания", ООО "Охранное предприятие "БЛОК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-49842/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Транснациональная страховая компания"

к ООО "Охранное предприятие "БЛОК"

3-е лицо: ИП Иванов Владимир Алексеевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БЛОК" страховой выплаты в порядке суброгации в размере 5 315 604 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 30.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

01.08.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 02.09.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов. По мнению истца, судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что факт несения судебных расходов по настоящему делу и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность снижения судебных расходов судом первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "БЛОК" (далее - заказчик) и ООО "Холдинговая компания "Республика" (далее - исполнитель) заключен договор N 07-26/11-2013 от 26.11.2013 в соответствии с условиями которого, ООО "Холдинговая компания "Республика" обязалось оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика по ведению дела А56-49842/2013 во всех судебных инстанциях арбитражного судопроизводства (где заказчик является ответчиком, по иску ООО "Транснациональная Страховая компания").

В доказательство надлежащего оказания услуг, в материалы дела представлен акт N 115 от 03.07.2014 приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 450 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения N 96 от 11.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 98 от 25.06.2014 на сумму 150 000 руб., N129 от 11.07.2014 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что часть оказанных услуг не может быть отнесена к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из изложенных правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора N 07-26/11-2013 от 26.11.2013, исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы;

- провести анализ законодательства и судебной практики по вопросу заказчика;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв на исковое заявление, при необходимости отзыв на возражения истца, заявления, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы в зависимости от хода рассмотрения дела, в т.ч. в вышестоящих судебных инстанциях;

- собрать необходимые доказательства по делу;

- вести дело и выступать представителем заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в случае необходимости в Высшем арбитражном суде Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, учитывая предмет рассматриваемого договора об оказании юридической помощи, приходит к выводу, что услуги по изучению представленных заказчиком документов; проведение анализа законодательства и судебной практики по вопросу заказчика; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08

В связи с тем, что условия договора не позволяют установить стоимость отдельных видов услуг, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропорциональном уменьшении размера судебных расходов на 40% от стоимости договора об оказании юридической помощи.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы ответчика составляют 270 000 руб. - 60% от стоимости услуг, предусмотренных договором N 07-26/11-2013 от 26.11.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Позиция ответчика о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 270 000 руб.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная подателями жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-49842/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транснациональная страховая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 376 от 26.09.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "Охранное предприятие "БЛОК"" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 214 от 01.10.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева