Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от Щегловой Веры Федоровны - Гаврилов В.Ю., доверенность от 11.12.2012;

от Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)- Барковская Ю.В., доверенность от 11.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года

по заявлению Щегловой Веры Федоровны о включения в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10632/2012

по заявлению ликвидатора о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 38а; г. Пермь, ул. Пушкина,7; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5903003080, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055901130427). несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

03.09.2013 Щеглова Вера Федоровна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 428 500 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом, 109 172,25 рублей по неустойке, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 года требования Щегловой Веры Федоровны включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 428 500 рублей по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в размере 74 577,95 рублей по неустойке. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части включения требования Щегловой В.Ф. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 428 500 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в размере 74 577,95 рублей по неустойке и разрешить вопрос по существу, признав требования Щегловой В.Ф. в размере 428 500 руб. по основному долгу, 74 577,95 руб. по неустойке обоснованными, подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы, являясь участником строительства по делу о банкротстве, считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п.1 ст.142, п.2 ст.225 Закона о банкротстве указывает, что реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2012, Щеглова В.Ф. участником строительства не является, фактически не была лишена возможности обратиться в суд с денежным требованием в пределах месячного срока, когда относительная правовая определенность была достигнута Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 26.07.2012 N ВАС-5623/12, от 08.08.2012 N ВАС -2995/12. Между тем, Щеглова В.Ф. с требованием о включении в реестр требований должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника обратилась только 03.09.2013.

От кредитора Щегловой В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и Щегловой В.Ф. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО "Региональные системные инвестиции" (застройщик) и ООО "РоссИнвест" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/0. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 34 машиноместо, общей строительной площадью 1 188 кв.м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6/1-22, Ж-Э и 19/1-Э/1, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Малкова,д.24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена помещения составляет 9 500 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008 (запись N 59-59-20/072/2008-296), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

04.07.2010 между ООО "РоссИнвест" (цедент) и ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством" (цессионарий) заключен договор N 1/0-2 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи 8684/1180 долей в праве собственности на помещение; подземной автостоянки, что соответствует 25 машиноместам из 34, имеющихся машиномест в подземной автостоянке, общей строительной площадью 868,4 кв.м. из 1188. кв.м., расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6/1-22, Ж-Э, 19/1-Э/1 по адресу г.Пермь, ул.Малкова,24а., в том числе, цессионарий приобретает право требования 25 машиномест, имеющих следующие порядковые номера: 52,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 85.

28.07.2010 между ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством" (цедент) и Щегловой В.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/56, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к : должнику передачи в собственность 343/11880 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6/1-22, Ж-Э, 19/1 -3/1 по адресу г.Пермь, ул.Малкова,24а (далее - машиноместо N 56).

Пунктом 1 договора уступки установлено, что заявитель приобретает право пользования машиноместом с порядковым номером 56, общей площадью 34,3 кв.м, в том числе 17,9 кв.м составляет место для стоянки автомобиля и 16,4 кв.м составляет площадь в местах общего пользования.

Обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме, заявитель произвел оплату уступленного права в сумме 330 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28.07.2010, а также справкой выданной цедентом ООО "Управление девелоперскими операциями и строительством" от 28.07.2010 года.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2010 (запись N 59-59-20/016/2010-759).

Спорный объект имеется в виде реально существующего объекта недвижимости, но не введен в эксплуатацию по вине ответчика, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется; срок, установленный договором участия в долевом строительстве истек, а помещение заявителю не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щегловой В.Ф в арбитражный суд с требованием о включении требований кредитора в реестр кредиторов по делу N А50-10632/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональные системные инвестиции".

При подаче требования заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное, в том числе, невозможностью подать требование до завершения судебного производства в Дзержинском районном суде г.Перми.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования (в части неустойки частично), суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры долевого участия в строительстве, цессии не расторгнуты, кредитор имеет право требования, наличие просрочки установлено; в случае пропуска срока подачи заявления по уважительной причине суд вправе его восстановить; требование включено в четвертую очередь.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N35).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Представленные договоры по уступке прав требований соответствует требованиям ст.389 ГК РФ. Заявитель является по отношению к должнику дольщиком в части вышеуказанного машиноместа.

До настоящего времени договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан.

Таким образом, заявитель имеет к должнику права (требования) по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку обязательства по оплате со стороны заявителя - участника долевого строительства исполнены в полном объеме, заявитель имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, должник имеет перед заявителем не денежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется, средства для завершения строительства у должника отсутствуют.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 30.11.2012 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом Пермяковой О.В. рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) каждой доли в праве собственности подземной автостоянки составляет 428 500 рублей.

Так как заявителем предъявлено требование по одному договору (одно машиноместо), денежная оценка требований имущественного характера составит 428 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования в указанном размере.

В силу ст.201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п.п.4 ч.1 ст.201.1 закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (машиноместо), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ст.13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Наличие у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, подтверждается договором аренды земельного участка от 13.06.2007 N 038-07Д, заключенным между Управлением земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и должником (арендатор), а также письмом Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о продолжении действия договора на тех условиях на неопределённый срок, кадастровым паспортом земельного участка.

Таким образом, требования заявителя в размере 428 500 рублей признаются судом обоснованными и являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона.

Требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 109 172,25 рублей за период, за период с 01.04.2011 по 16.07.2012 удовлетворено частично; судом верно определен размер неустойки - 74 577,95 рублей, исходя из цены договора 9 500 000 рублей, установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода просрочки с 01.04.2011 по 16.07.2012.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2012, Щеглова В.Ф. обратилась в суд 03.09.2013, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как ранее отмечено при обращении в арбитражный суд Щегловой В.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием (л.д.6-7); по мнению заявителя, право заявить свои требования в Арбитражный суд Пермского края в дело о банкротстве должника возникло 28.08.2013 после отмены Пермским краевым судом решения Дзержинского районного суда от 17.04.2013 (дело N 33-7282) и отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) подлежат отклонению, поскольку согласно сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12 правовой позиции главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -непрофессиональных инвесторов.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства, в том числе и нежилого помещения, срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, до подачи настоящего заявления, заявитель обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа. В любом случае заявитель является непрофессиональным участником правоотношений. Причины пропуска срока предъявления требований к должнику, на которые ссылается заявитель, являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Ввиду изложенного доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности вывода суда о восстановлении срока на обращение с требованием апелляционным судом отклоняются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова