Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-12368/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певзнер Наталии Григорьевны, г. Энгельс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-3165/2008, судья Сенякина И.П.

об отказе в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу N А57-3168/2008 по требованию о включении требований закрытого акционерного общества "Саратооблжилстрой", г. Саратов, ИНН 6455010109 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ОГРН 1026403049628, ИНН 3453045963 в сумме 4 285 628 руб. для удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "Саратовоблжилстрой" Нехорошевой А.Н., действующей на основании доверенности N 21/юр от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу N А57- 3165/2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года конкурсным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) 29 ноября 2008 года.

21 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсных кредиторов Певзнер Натальи Григорьевны, Вайнштейн Валентины Петровны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу N А57-3165/08 по требованию о включении требований кредитора закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам; восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-3165/08 от 15 октября 2008 года о включении требований кредитора ЗАО "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей для удовлетворения в третью очередь; о признании требования ЗАО "Саратовоблжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей необоснованными; об исключении требования ЗАО "Саратовоблжилстрой" в сумме 4 285 628 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Гермес-97".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года Певзнеру Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 по делу N А57-3165/2008; в удовлетворении ходатайства Вайнштейн В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 по делу N А57-3165/2008 отказано; в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 по делу N А57-3165/2008 по требованию о включении требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" в сумме 4 285 628 руб. для удовлетворения в третью очередь - отказано.

Певзнер Наталия Григорьевна не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта Певзнер Наталия Григорьевна указывала, что при рассмотрении дела А57-5121/2007 о взыскании задолженности в сумме 4 285 628 рублей с ООО "Гермес-97" не была учтена оплата ООО "Гермес-97" по векселю на сумму 1 120 542,56 руб., оплата по векселю на сумму 760 848,40 руб.

Также заявитель считает, что из решения суда А57-8336/08 от 13 апреля 2009 года по требованию ЗАО "Саратовоблжилстрой" о расторжении договора уступки права требования от 09.09.2003 усматривается не учтенная денежная сумма в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 63 от 06.06.2005 и приходные кассовые ордера на сумму 1 555 000 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Певзнер Наталии Григорьевны, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Певзнер Н.Г., не являлись для суда вновь открывшимися, так как легли в основу ранее принятого оспариваемого судебного акта по делу N А57-3165/2008.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу N А57-3165/2008 требования конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Указанные требования были подтверждены, представленными в материалы дела: договором на капитальное строительство N 67 от августа 2000 года; актом сверки взаиморасчетов N 140 от 09.09.2003 между ОАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Гермес-97"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-5121/2007 о взыскании задолженности в сумме 4 285 628 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97"; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А57-5121/2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2008 года по делу N А57-5121/2007.

В качестве доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 по делу N А 57-3165/2008 Певзнер Н.Г. указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-5121/2007 не учтены произведенные оплаты ООО "Гермес-97" по векселю на сумму 1 120 542,56 руб., по векселю на сумму 760 848,40 руб.

Кроме того, Певзнер Н.Г. считает, что при вынесении решения по делу N А57-8336/08 от 13 апреля 2009 года не учтена денежная сумма в размере 1 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 63 от 06.06.2005 и приходные кассовые ордера на сумму 1 555 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8336/2008 от 13.04.2009 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу NА57-8336/2008, производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Саратовоблжилстрой" от исковых требований.

При рассмотрении требования закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу N А57-5121/2007.

Сумма задолженности закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", включенная в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей, возникла в результате хозяйственной деятельности двух юридических лиц - ООО "Гермес-97" и ЗАО "Саратовоблжилстрой", а именно в связи с выполнением работ по строительству двух объектов: кирпичный жилой дом по ул. Ипподромная,12, панельный жилой дом по ул. Ипподромная,12 А в городе Саратове.

В тексте решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.208 по делу N А57-5121/2007 указано, что задолженность ООО "Гермес-97" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по оплате подрядных работ, подтвержденная документально, составляет 5 534 519,88 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела N А57-5121/2007 ЗАО "Саратовоблжилстрой" самостоятельно заявило об уменьшении размера исковых требований до 4 285 628 руб., судом была взыскана именно данная сумма, поскольку у суда первой инстанции отсутствует право выхода за пределы исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2008 года по делу N А57-5121/2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.208 по делу N А57-5121/2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А57-5121/2007 оставлены без изменения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А57-5121/2007 уже исследовался вопрос о размере долга ООО "Гермес-97" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой", учитывались все представленные сторонами документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов.

Иных документов, подтверждающих размер задолженности, в материалы дела не представлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" при рассмотрении дела А57-5121/2007 и при рассмотрении заявления о включении требований кредитора закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей о том, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо документы - не заявлял.

То есть, в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу N А57-3165/08 легли уже исследованные и доказанные факты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из доводов подателя апелляционной жалобы не является вновь открывшимися обстоятельствами, так как не содержит существенных для дела и неизвестных ранее фактов.

Все существенные обстоятельства уже были исследованы и изложены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 по делу N А57-5121/2007.

Доводы Певзнер Н.Г. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о преступных деяниях лиц, участвующих в деле, заведомо ложных действий сторон, повлекших принятие необоснованного судебного акта.

Фактически указанные Певзнер Н.Г. обстоятельства сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами на основании которых Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" задолженность перед закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" в сумме 4 285 628 рублей (решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-5121/2007, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А57-5121/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2008 года).

Однако они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы Арбитражного суда Саратовской области при принятии определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу N А57-3165/2008 о включении требований кредитора закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в сумме 4 285 628 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные Певзнер Н.Г. обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова