Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4162/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А67-1860/07

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителей ЗАО "След": Бармина В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, Фаизова В.М. по доверенности от 08.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "След" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2007 г. по делу А67-1860/07 (07АП-4162/13)

(судья Т.А. Куренкова)

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Малое - научное производственное предприятие техническое общество "Наркомп" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс") обратилось к ООО "Малое научное-производственное внедренческое предприятие Томское техническое общество "Наркомп" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Томск ул. Высоцкого, д.29/2: 1) одноэтажное нежилое строение площадью 879.3 кв. м.; 2) строение N 1 -сооружение -скважину глубиной 120 метров, площадью застройки 6.2 кв. м. обрадованную насосом марки ЭЦВ и состоящую из стальной трубы, установленной вертикально в землю, эксплуатационной колонны диаметром 273 мм на глубине от 75 д 100 метров, перфорированной трубы без фильтра диаметром 150 мм д 120 метров и запорной арматуры.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "След" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 08.04.2013 г. при подготовке документов на регистрацию права собственности на земельный участок в размере 1,5 гектаров, предоставленный в постоянное бессрочное пользование 28.08.1991 для строительства производственной базы по государственному акту А-I N 390597 правопредшественнику заявителя малому предприятию "Биолам". На указанном участке расположены спорные объекты недвижимости. Апеллянт и его правопредшественники не участвовали при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что ООО "Малое научное-производственное внедренческое предприятие Томское техническое общество "Наркомп" к недвижимому имуществу, переданному по договору купли - продажи ООО "Сардоникс", не имеет.

ООО "Сардоникс" и ООО "Малое научное-производственное внедренческое предприятие Томское техническое общество "Наркомп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "След" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "След", суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ЗАО "След" не является участвующей в деле N А67-11860/2007 и в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении (по договору купли - продажи от 02.07.1998 г. недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 29/2 (бывший адрес г. Томск, ул. Иркутский тракт, 186) стороной.

Из представленных заявителем документов не следует, что обжалуемым решением установлено право собственности на принадлежащие ему объекты.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ЗАО "След" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "След" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, либо защитить свое право иным способом, предусмотренным законом.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ЗАО "След", производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1 от 24.04.2013 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ЗАО "След"

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "След" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2007 г. по делу А67-1860/07 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "След" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 24.04.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина