Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы Перевозчиковой Л. П. и Назаровой Н. Е.

на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н. Н.,

вынесенное судом в составе председательствующего Нуртдиновой Л. А., судей Ломаевой Е. И., Чухманцева М. А.

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.10.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании ООО "Шабердинский МПК" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны и представителя собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" - Назаровой Надежды Евгеньевны на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н. Н., в которой заявители просят признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н. Н. по привлечению специалистов, не осуществляющих действия в полном объеме в рамках договора от 01.07.2013,

- действия по затягиванию голосования по дополнительным вопросам повестки дня, внесенным на собрании кредиторов 01.07.2013 более чем на 3 месяца;

и отстранить Булдакову Н. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 (резолютивная часть от 06.12.2013) названная жалоба признана необоснованной; в отстранении Булдаковой Н. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Перевозчикова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное привлечение Булдаковой Н.Н. специалистов Глуховой О.Д. и Городиловой М. В. для оказания бухгалтерских услуг. Полагает, что договоры с ними, включающие в себя широкий спектр оказываемых услуг, были заключены после получения жалобы конкурсного кредитора; документов, подтверждающих выполнение специалистами каких-либо услуг не представлено; Булдакова Н.Н. обладает достаточными познаниями для составления бухгалтерской отчетности и ведения делопроизводства.

Также апеллянт полагает, что собрание кредиторов не было проведено без каких-либо уважительных причин, что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Ввиду наличия судебного акта, которым признана недобросовестность действий Булдаковой Н.Н., последняя, по мнению апеллянта, подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях указывает на обоснованность выводов суда, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 к производству принято заявление ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении ООО "Шабердинский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Производство по делу о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" определением суда от 05.12.2011 приостановлено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" возобновлено; срок конкурсного производства, открытого в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 07.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шабердинский МПК", неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 04.07.2013 был продлен вновь, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.12.2013.

Заявители, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н. незаконными, а также оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратились с соответствующими жалобами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобы необоснованными и отказывая в отстранении Булдаковой Н.Н., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 04.06.2013 и от 01.07.2013 поочередно привлечены Городилова М. В. и Глухова О. Д. (соответственно).

Договор, заключенный с Городиловой М. В. расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013 в связи с несвоевременной оплатой.

По условиям названных договоров возмездного оказания услуг (п. 1.1) исполнители (привлеченные лица) по заданию заказчика (Булдакова Н.Н.), приняли на себя обязанность оказать следующие услуги: бухгалтерское сопровождение в соответствии с действующим законодательством РФ; организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных Заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; ведение регистрации входящих счетов; ведение оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов; производить регистрацию всей исходящей и входящей документации; юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовка всех материалов для подачи исковых заявлений, заявлений, ходатайств; подготовка и подача запросов по иску и выявлению имущества должника; подготовка апелляционных и кассационных жалоб, либо жалоб в порядке надзора; работа с дебиторской и кредиторской задолженностью; представление интересов должника на собрании кредиторов; подготовка документов к собраниям кредиторов; осуществлять по мере надобности обязанности курьера по доставке документов в различные ведомства и организации; отправка и получение корреспонденции по предприятию; представление интересов должника в государственных органах, иных организациях и предприятиях всех форм собственности.

Согласно пунктам 4.1 (договоров возмездного оказания услуг от 04.06.2013 и от 01.07.2013) стоимость оказываемых услуг составляет 22 000 руб. ежемесячно.

Учитывая обширный круг обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов, тот факт, что они работали поочередно, а не одновременно, принимая во внимание отсутствие доказательств нецелесообразности привлечения специалистов, того, что услуги, оказанные ими не связаны с целями проведения процедур банкротства, а также доказательств того, что привлечение специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает привлечение Городиловой М. В. и Глуховой О. Д. обоснованным.

Как указывалось ранее, нормы Закона о банкротстве позволяют конкурсного управляющему в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей привлекать различных специалистов.

Как полагает апелляционный суд, заключение спорных договоров является лишь реализацией такого права и о противоправности действий Булдаковой Н. Н. не свидетельствует.

Доказательств чрезмерно высокой оплаты услуг привлеченных специалистов заявителями также не представлено.

Более того, 13.04.2011 собранием кредиторов ООО "Шабердинский МПК" утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника. Данной сметой лимит суммы расходов на привлеченных специалистов (юридическое сопровождение, делопроизводство) установлен в размере не более 25 000 руб. ежемесячно.

С учетом того, в установленном законом порядке указанное решение собрания кредиторов оспорено не было, вознаграждение привлеченных специалистов составило 22 000 руб. в месяц, что меньше утвержденного лимита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания полагать, что лимит расходов Булдаковой Н. Н. был превышен.

Ссылки апеллянта на то, что принятие решением собрания кредиторов сметы на проведение конкурсного производства нарушает права иных кредиторов несостоятельны по приведенному ранее основанию, то есть по причине того, что соответствующее решение собрания кредиторов недействительным судом не признано.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг в рамках спорных договоров, опровергаются отчетами специалиста о проделанной работе, актами выполненных работ (л. д. 111-119), представленными в материалы дела и подтверждающими факт выполнения достаточно большого объема работы в целях обеспечения процедуры банкротства должника.

Ссылки апеллянта на то, что Булдакова Н.Н. обладает достаточными познаниями для составления бухгалтерской отчетности и ведения делопроизводства несостоятельны, поскольку обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение всех обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего при значительном объеме работы, который выполняется в рамках настоящего дела о банкротстве, одному человеку не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что спорные договоры заключены Булдаковой Н. Н. после получения жалобы конкурсного кредитора в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих его правомерность, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Довод апеллянта относительно того, что собрание кредиторов ООО "Шабердинский МПК" не было проведено без каких-либо уважительных причин, получил должную оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно уведомлению о созыве собрания кредиторов (исх. N 214 от 13.06.2013) по инициативе конкурсного управляющего должника на 28.06.2013 назначено собрание кредиторов ООО "Шабердинский МПК". В данном уведомлении указано место проведения собрания, порядок ознакомления с подготовленными к собранию кредиторов материалами.

Собрание кредиторов ООО "Шабердинский МПК" в связи с задержанием конкурсного управляющего должника Булдаковой Н. Н. органами МВД с 28.06.2013 перенесено на 01.07.2013.

При регистрации участников собрания от представителя конкурсного кредитора Перевозчиковой Перевозчикова Л.П.- Назаровой Н.Е. поступило требование о включении в повестку собрания двух дополнительных вопросов: отстранить конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдакову Н.Н.; выбор СРО арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Шабердинский МПК".

Представитель конкурсного кредитора - Сарибекян В. С. предложил рассмотрение данных дополнительных вопросов отложить. Рассмотрение указанных вопросов перенесено на 16.07.2013.

16.07.2013 собрание кредиторов Булдаковой Н.Н. проведено не было, по причине ее нетрудоспособности в период с 03.07.2013 по 29.07.2013 (листки нетрудоспособности N 093631106965, N 093631441757).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего должника о перерыве в собрании кредиторов (исх.N 266 от 01.08.2013) рассмотрение внесенных в повестку собрания кредиторов 01.07.2013 дополнительных вопросов конкурсным управляющим должника назначено на 15.08.2013 - 10.00 час.

Однако, 15.08.2013 рассмотрение указанных вопросов вновь не состоялось по той же причине нетрудоспособности Булдаковой Н. Н. в период с 12.08.2013 по 16.08.2013 (лист нетрудоспособности N 093631472264).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин, препятствующих Булдаковой Н. Н. обеспечить рассмотрение внесенных в повестку собрания кредиторов 01.07.2013 дополнительных вопросов 16.07.2013 и 15.08.2013.

Соответствующее собрание было назначено Булдаковой Н. Н. на 29.10.2013 (уведомление о созыве собрания кредиторов исх. N 350 от 10.10.2013) с повесткой: отстранить конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдакову Н. Н.; выбор СРО арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Шабердинский МПК".

29.10.2013 собранием кредиторов должника по первому вопросу повестки дня принято решение - не отстранять конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдакову Н. Н.; второй вопрос снят с повестки дня.

На собрании кредиторов ООО "Шабердинский МПК", инициированном конкурсными кредиторами должника, состоявшемся 12-15.08.2013 приняты следующие решения:

по вопросу - 1. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдакову Н. Н.;

по вопросу - 2. Выбрать Шаихова Руслана Рафаиловича, члена НП МСК СРО ПАУ "Содружество" 355035, г. Ставрополь, пр.Кулакова, 9б.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н. Н. о признании решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 12-15.08.2013 недействительным; решения, принятые собранием кредиторов ООО "Шабердинский МПК", состоявшиеся 12-15.08.2013, признаны недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н. неправомерными (определение суда от 02.07.2013) несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Булдаковой Н. Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова