Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-227/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-37770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": представитель Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013., Кошель Г.Г. по доверенности от 10.01.2014

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Козлов А.Ю. по доверенности 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-37770/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

ИНН 23150577240 ОГРН 1032309077349 к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) о признании недействительным решения от 12.07.2013 года N 3.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 13.11.2013 г. обществу в срок до 01.12.2013 г. предложено представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее половины размера имущественных требований.

Во исполнение данного определения, 18.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2013 года N 3, в котором указано о невозможности представления обществом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее половины размера имущественных требований, поскольку эта сумма 909 450 000 (девятьсот девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей непосильна для предприятия, оно не располагает свободными денежными средствами в обозначенном размере. Все имеющие активы ООО "Новоросметалл" сосредоточены в составе имущественного комплекса сталеплавильного завода стоимостью по рыночной оценке 7 716 616 000 (семь миллиардов семьсот шестнадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей (согласно отчету N О-13/20 об оценки рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода общества "Новоросметалл"). ООО "Новоросметалл" является градообразующим предприятием согласно численности персонала, объемам производственной и социальной деятельности, суммарным показателям бюджетных отчислений. Имущество предприятия не заложено, свободно от прав третьих лиц и в соответствии с его рыночной оценкой превышает (более чем в четыре раза) сумму налогов, пени по оспариваемому решению.

Определением суда от 19.11.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 г. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, времени для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами ему не требуется. Кроме того, подтвердил, что указанные доказательства поступили в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 определено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. указано, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Наличие текущих договорных обязательств. Исполнение оспариваемого решения фактически парализует деятельность предприятия и повлечет причинение ущерба в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; выплат работникам, упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество.

Металлургический завод, как имущественный комплекс общества, создавался в два этапа: 1. Непосредственно строительство завода (1996-1998 гг.), 2. Техническое перевооружение производства товарной литой заготовки (2005-2006 гг.) Указанные этапы имели статус инвестиционных проектов, одобренных Администрацией Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", сопровождались Департаментом промышленности Краснодарского края.

Как следует из преамбулы указанного закона, он направлен на развитие инвестиционной деятельности в Краснодарском крае, создание для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты на территории Краснодарского края, режима наибольшего благоприятствования, на увеличение налогооблагаемой базы и доходов консолидированного бюджета Краснодарского края".

Аналогичное производство на территории края отсутствует.

Указанное характеризует значимость металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" для экономики и социальной сферы Краснодарского края.

Основной вид деятельности общества - производство стальной заготовки.

Литая заготовка, в том числе отгружается на экспорт по внешнеторговым контрактам с покупателем "Deltatime Ltd" (Белиз) путем отгрузки литой заготовки в соответствующие страны (Турция, Албания, Греция., Италия, Испания, Египет, Сирия, Франция, Португалия, Малайзия, Индия, Бангладеш, Корея, Вьетнам, Новая Зеландия, Китай, Тайвань, Иран, Ирак, Шри Ланка, Никарагуа, Гватемала, Колумбия, Сальвадор, Эквадор, Коста-Рика, Гондурас, Панама, Венесуэла, Перу, Чили, Доминиканская республика, Гаити, Мозамбик, Кения, Танзания, Уганда, Мексика, Нигерия, Гана, Тога, Берег Слоновой Кости, Таиланд, Ливия, Тунис, Ливан).

Свободные денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, расходование получаемой выручки направлено на непрерывное обеспечение производства сырьем, своевременную выплату заработной платы и уплату налогов и обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы в дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2013 и расшифровок оборотно-сальдовыми ведомостями (ОСВ) по балансовым счетам:

задолженность покупателей за поставленный товар составляет 1 831 800 053 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62). В свою очередь, обязательства ООО "Новоросметалл" лома составляют 1 540 577 567 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60);

остаток товаров на складе - 5 178 838 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41);

остаток готовой продукции - 290 219 023 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43).

При этом выставление налоговым органом инкассовых поручений по расчетному счету общества повлечет списание всех возможных поступлений. Даже при полном погашении задолженности покупателей ООО "Новоросметалл" не имеет возможности полностью за счет этих средств удовлетворить предъявляемые налоговым органом требования без ущерба для производства - не оплаченными останутся счета поставщиков за сырье, что приведет к остановке производства. Отсутствие денежных средств не позволит обеспечить сырьем производство, имеющее непрерывный цикл работы.

Мотивируя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер общество указал, что исполнение обжалуемого решения ставит под угрозу срыва исполнение обязательств перед поставщиками лома по оплате полученного товара, перед покупателями по поставке продукции. Его исполнение возможно исключительно путем реализации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, которые общество использует как имущественный комплекс для ведения хозяйственной деятельности - электросталеплавильный завод.

Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2013, стоимость основных средств составила 960 761 тыс. рублей

Поскольку стоимость основных средств формировалась на этапах строительства и перевооружения, по правилам бухгалтерского учета она сформирована в ценах, действующих преимущественно в 1998 и 2005 годах.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 0-13/20 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" (приложение 12.20) (оценка произведена 17.09.2013 г. экспертами ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" (г. Краснодар) в соответствие с пунктом 1.1 (лист 3) в состав объекта оценки входят основные средства, представляющие собой единый полноценный действующий комплекс имущества.

В отчете об оценке указано, что остаточная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 30.06.2013 г. составляет 339 947 000 (триста тридцать девять миллионов девятьсот сорок семь тысяч) рублей. В результате проведенной независимой оценки сделан вывод (лист 4), что фактическая рыночная стоимость оцениваемого объекта - имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл" составляет с учетом НДС 7 716 616 000 (Семь миллиардов семьсот шестнадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость имущества общества в 4 раза превышает доначисленные налоговым органом, суммы налогов, пени и штрафов

В таблице 1 (листы 4-10 Отчета об оценке) приведена разбивка рыночной стоимости по отдельным единицам имущества, входящего в состав имущественного комплекса.

Кроме того, в обоснование заявленных обеспечительных мер общество ссылается на то, что в случае неблагоприятных последствий для заявителя, бюджет Краснодарского края может лишиться крупнейшего налогоплательщика, ежегодный размер уплачиваемых налогов и сборов которым составляет около 500 млн. руб. (приложение 1), что является сохранением публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на предприятии работают более 1200 сотрудников организации, 3119 человек членов их семей, имеющих 567 чел. иждивенцев, в том числе 26 многодетных семей (приложение 11) по сохранению доходов в виде заработной платы, социальной защищенности.

Имеется более десятка социально значимых и не защищенных организаций города (ГУ МВД, детские дома, совет ветеранов ВОВ, ДЮСШ, православные храмы и т.д), которым добровольно заявителем оказывается благотворительная помощь (приложение 10 ).

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлена информация наличии кредиторской задолженности в размере 1 357 375 000 рублей, что, по мнению налогового органа, является существенным при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Указанный доводы апелляционной коллегией не принимается в виду того, что даже с учетом наличия кредиторской задолженности общая стоимость имущества предприятия существенно превышает доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафов.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2013 г. по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2013 г. по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; копии кредитных договоров N 04-17/11/2, N 04-17/11/8, N 04-17/11/20 и N 02/12; расчет среднесписочной численности (октябрь 2013); копия штатного расписания общества на 24.09.2013; сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2013; документы об одобрении инвестиционного проекта; копии внешнеторговых контрактов; справка об открытых счетах в кредитных учреждениях, справки банков о наличии средств на счетах; бухгалтерский баланс на 30 сентября 2013 г.; отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2013 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция"; оригинал отчета N О-13/20 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО "Новоросметалл.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2013 задолженность покупателей за поставленный товар составляет 1 831 800 053 руб. (основание - оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), обязательства перед поставщиками Общества составляют 1 540 577 567 руб. (основание - оборотно-сальдовая ведомость за-3 квартал 2013 г. по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Согласно представленных расшифровок имеется задолженность по расчетам по налогам и сборам в сумме 283 207 тыс. руб., задолженность по расчетам по социальному страхованию и обеспечению в сумме 9 516 тыс. руб., задолженность по расчетам с персоналом по оплате труда в сумме 23 059 тыс. руб., всего в сумме 298 592 тыс. руб.

В обоснование наличия кредиторской задолженности заявителем также представлены копии договоров с поставщиками сырья (приложение 7).

Довод заявителя жалобы о том, что заемные средства согласно бухгалтерской отчетности увеличились по сравнению с 2011 г. на 342 842 000 руб. и составили 1 847 366 000 руб. не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Новоросметал" на 30.09.2013 долгосрочные обязательства общества, а именно заемные средства по состоянию на 31.12.11 составили 1 504 524 тыс. руб., по состоянию на 31.12.12 составили 1 847 366 тыс. руб., по состоянию на 30.09.13 составили 2 445 678 тыс. руб.

Таким образом по состоянию на 30.09.13 произошло увеличение заемных средств по сравнению с 2011 г. на 941 154 руб., по сравнению с 2012 г. на 598 312 тыс. руб.

При этом динамика увеличения прироста заемных средств является закономерной в коммерческой деятельности, обусловлена ростом производства продукции и как следствие увеличением вовлекаемого в производство сырья и не свидетельствует о попытках вывода имущества с целью неудовлетворения претензий налогового органа (приложение 8).

Дополнительным доказательством увеличения производства продукции могут являться увеличившиеся показатели выручки за произведенную продукцию в 2013 г. до 10 675 614 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом 2012 г. с 8 302 609 тыс. руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 года ООО "Новоросметалл" нарастил оборотные активы с 3 138 130 тыс. руб. до 4 328 708 тыс. руб. и внеоборотные активы с 576 027 тыс. руб. до 960 885 тыс. руб., что свидетельствует об увеличении масштабов деятельности предприятия, росте его капитализации и противоречит доводу инспекции о преднамеренном выводе активов с целью возможного неисполнения обязательств.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на дату обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер, сумма обязательств общества значительно превышает сумму оборотных активов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Новоросметалл" на 30.09.2013: долгосрочные обязательства составляют 2 483 424 тыс. руб.; краткосрочные обязательства составляют 2 141 337 тыс. руб.; оборотные активы - 4 328 708 тыс. руб.

Таким образом, если суммировать долгосрочные и краткосрочные обязательства, то в результате получается несущественное (около 5% от валюты баланса 296 053 тыс. руб./5 289 593 тыс. руб.) превышение в рамках организации, которое составляет 296 053 тыс. руб. (2 483 424 тыс. руб. + 2 141 337 тыс. руб. - 4 328 708 тыс. руб.).

Однако в связи с тем, что для погашения долгосрочных обязательств общества предназначены и могут использоваться внеоборотные активы заявителя, следовательно, не краткосрочные обязательства превышают оборотные активы, а наоборот, оборотные активы превышают краткосрочные обязательства на 2 187 371 руб. Данная разница может являться источником удовлетворения требований налогового органа при неблагоприятном для налогоплательщика принятии решения при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом установлено отсутствие денежных средств на счете общества, следовательно, обращение взыскания на денежные средства невозможно по причине их отсутствия, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах общества, необходимых для удовлетворения требований налогового органа, в связи с их направлением на текущее финансирование в случае единовременного их взыскания.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета инспекции совершать принудительные действия по взысканию сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом требовании, поскольку единовременное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке всех сумм, указанных в требовании, может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

При этом улучшение имущественного положения заявителя само по себе не означает того, что взыскание в бесспорном порядке задолженности не причинит заявителю значительного ущерба, поскольку при отсутствии свободных денежных средств взыскание будет производиться за счет имущества налогоплательщика, что не исключает вероятность причинения значительного ущерба.

Значительные поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Новоросметалл" для подтверждения платежеспособности заявителя с целью удовлетворения требований налогового органа следуют из следующих доказательств: отчет о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2013 г., в соответствии с которым всего за год поступило денежных средств в сумме 23 764 752 тыс. руб., что значительно (в 13 раз) превышает сумму претензий налогового органа (приложение 5); справка Краснодарского филиала ОАО Банк "Возрождение" от 27.01.14 N 07-01-13/3539, в соответствии с которой поступления на счета, открытые в данном банке составили 8 887 974,5 тыс. руб., 218 432,4 тыс. дол. США и 497,1 тыс. евро (приложение 6); справка Новороссийского филиала ОАО Банк "Возрождение" от 27.01.14 N 176, в соответствии с которой поступления на счет, открытый в данном банке составили 298 658,9 тыс. руб.(приложение 6); справка Банк "Петрокоммерц" от 27.01.14 N 691, в соответствии с которой поступления на счета, открытые в данном банке составили 4 074 802,1 тыс. руб., 201 474,3 тыс. дол. США и 939,7 тыс. евро (приложение 6).

Отсутствие средств на счете, заявитель обосновывает тем, что свободные денежные средства, остающиеся у предприятия после финансирования текущей деятельности ООО "Новоросметалл" направляются на погашение имеющихся кредитов. Кредиты получены в виде револьверных кредитных линий, что позволяет предприятию при избытке ликвидности гасить задолженность с целью уменьшения процентных выплат по кредитам и увеличению операционной прибыли.

За 9 мес. 2013 года погашено кредитов на сумму 2,3 млрд. руб. (приложение 8), что свидетельствует о наличии значительных денежных средств в распоряжении предприятия.

Довод налогового органа о том, что суд не устранил явные противоречия и несоответствия в стоимости основных средств, а именно:

-стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2013 согласно сведениям бухгалтерского баланса составила 960 761 тыс. рублей;

-остаточная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 30.06.2013 составляет 339 947 000 рублей (Отчет от 17.09.2013 N 0-13/20);

- рыночная стоимость оцениваемого объекта - 7 716 616 000 рублей (Отчет от 17.09.2013 N 0-13/20) отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.1 отчета об оценке в состав объекта оценки входят основные средства, представляющие единый полноценный действующий комплекс имущества - металлургического завода.

Таким образом, оценке подверглось сплошным способом не все имущество, принадлежащее ООО "Новоросметалл", а только входящее в состав единого имущественного комплекса - металлургического завода, что и не было учтено управлением.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по основным средствам ООО "Новоросметалл" по состоянию на 31.12.2013 г. (приложение 12), с указанием конкретных наименований основных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности и не подвергшихся оценке в Отчете от 17.09.2013 N 0-13/20.

Данный отчет сформирован по степени ликвидности групп основных средств от наиболее ликвидных (транспортные средства) к наименее ликвидным (сооружениям) и позволяет оценить степень ликвидности внутри всех основных средств исходя из их рыночной стоимости.

Так, рыночная стоимость наиболее ликвидных основных средств - транспортных средств и оборудования предприятия составляет 4 905 078 тыс. руб. (80 862 тыс. руб. + 4 842 216 тыс. руб.), что значительно превышает сумму претензий налогового органа и достаточно для ее удовлетворения.

Довод управления о том, что сама по себе рыночная стоимость объекта не отвечает принципу ликвидности, позволяющей незамедлительно обеспечить пополнение бюджета по налоговым обязательствам, установленным управлением в обжалуемом налогоплательщиком решении от 12.07.2013 N 3, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета имущество и обязательство организации отражаются по состоянию на отчетную дату в бухгалтерском балансе по степени увеличения их ликвидности сверху - вниз:

1. Внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения и т.д.) - наименее ликвидные активы ;

2. Оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства и т.д.) - наиболее ликвидные активы.

Показатели ликвидности в первую очередь указывают на способность компании погасить обязательства в текущий момент в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.09.2013, организация располагает следующим высоколиквидным имуществом, за счет которого возможно незамедлительно обеспечить пополнение бюджета: предоставленные займы в сумме 855 894 тыс. руб. (приложение 13); расчеты с покупателями и заказчиками в сумме 1 831 800 тыс. руб. (приложение 3). Всего 2 687 694 тыс. руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма является достаточной для единовременного удовлетворения требований налогового органа, но может повлечь увеличение текущих договорных обязательств, остановку производства, увольнение работников и ряд других неблагоприятных последствий для заявителя.

Сама по себе рыночная стоимость объекта не отвечает принципу ликвидности, позволяющей незамедлительно обеспечить пополнение бюджета по налоговым обязательствам. Однако судом первой инстанции правомерно исследована полная рыночная стоимость имущественного комплекса - металлургического завода, которая составляет 7 716 616 000 рублей, что в 4 раза превышает сумму требований налогового органа.

Апелляционной коллегией отклоняется довод управления о том, что наличие текущих обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, а особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено списание будет признан недействительным.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и постановления налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов до вступления в законную, силу судебного акта по существу спора о признании недействительными указанных документов, суд первой инстанции правомерно на основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств и в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб, а также препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта, а учитывая достаточную платежеспособность и наличие основных средств у заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований заявителя, сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, не принимается судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается платежеспособность общества и возможность погасить задолженность перед бюджетом.

Как было указано выше, рыночная стоимость оцениваемого объекта (завода), принадлежащего заявителю, составляет 7 716 616 000 рублей, согласно Отчета от 17.09.2013 N 0-13/20.

Между тем, согласно оспариваемому решению управление дополнительно начисляет обществу налогов в сумме 1 318 756 494 рублей и пени по налогам в сумме 501 141 430,7 рублей, что повлечёт за собой увеличение краткосрочных обязательств на 1 819 897 924,7 руб., до суммы 3 961 234 924,7 руб. Из этого следует, что заявитель будет всё равно способен погасить эту задолженность только за счёт оборотных активов.

Апелляционной коллегий отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество не представило сведения и судом не исследована декларация по налогу на прибыль за 2012 г., согласно которой обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 0 руб., обусловленная убытками прошлого периода. Также согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г. обществом получен убыток в размере 31,9 млн. руб., что является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 НК РФ - налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании части 1 статьи 14 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Пунктом 1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N ббн "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках согласно Приложению N 1 к Приказу.

Как разъяснено в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г. отчет о прибылях и убытках должен именоваться отчетом о финансовых результатах.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль является основанием для исчисления и уплаты налогоплательщиком суммы налога на прибыль и у налогоплательщика отсутствовали основания для ее представления суду, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, ввиду представления в суд документа, подтверждающего в соответствии с действующими стандартами российского бухгалтерского учета сведения о финансовом результате организации за 9 месяцев 2013 г.

Согласно вышеназванному Отчету о финансовых результатах прибыль от продаж за 9 месяцев 2013 г. составила 215 537 тыс. руб., т. е. производство и реализация продукции по основному виду деятельности рентабельно (коммерчески выгодно предприятию).

Убыток в целом по организации за этот же период составил 98 194 тыс. руб. и обусловлен превышением отрицательных курсовых разниц над положительными на 156117 тыс. руб. при обязательном пересчете (в соответствии с действующими российскими стандартами бухгалтерского учета) валютных денежных средств и валютных средств в расчетах в рублевые.

При этом Управление не опровергло доводы общества о том, что по сути этот убыток является не связанным с хозяйственными действиями предприятия, зависящим лишь от курса рубля, устанавливаемого ЦБ РФ, а в случае ООО "Новоросметалл", предприятия-экспортера, получающего большую часть выручки в долларах США, а также доводы о том, что данный убыток является мнимым, поскольку повышение курса доллара США, влекущее отрицательные (убыточные) курсовые разницы - означает и рост рублевой выручки и, соответственно, прибыли предприятия от всех продаж продукции на экспорт.

Таким образом, Управление не опровергло доводы общества о том, что данный убыток не является реальным свидетельством убыточной детальности предприятия, а представляет собой лишь условную бухгалтерскую переоценку валютных пассивов, свидетельствующую о несовершенстве российского бухгалтерского учета и не влияющую на реальную прибыльность предприятия.

Реальная прибыль предприятия за 9 месяцев 2013 г., согласно отчету составила 215 537 тыс. руб.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов общества о том, что в случае исполнения налоговым органом в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения заявителю будет причинен значительный ущерб, который негативно отразится на финансовом положении, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами и работниками общества, исследовал, в том числе, отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2013 г., и правомерно установил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о погашении в дальнейшем указанной задолженности, основан на анализе отчета о прибылях и убытках и сведений бухгалтерского баланса, который является недостоверным, поскольку данный вывод может быть сделан на основании анализа финансово-экономического состояния предприятия, в рамках которого оцениваются финансовая устойчивость предприятия, показатели рентабельности и деловой активности, ликвидности.

Однако Управление не указывает норму права, которая бы обязывала суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер производить анализ финансово-экономического состояния заявителя при принятии обеспечительных мер.

Также необоснованны ссылка Управления на правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, которые обязательны исключительно для арбитражных управляющих и на Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", который обязателен исключительно для аудиторов при проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности организаций и предприятий.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и изучив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства свидетельствуют о необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу, так как испрашиваемые меры являются соразмерными, обоснованными и необходимыми без проведения анализа финансово-экономического состояния заявителя.

Довод налогового органа со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 о непредставлении обществом встречного обеспечения отклоняется в виду следующего.

Необходимость встречного обеспечения для соблюдения баланса интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, необходимо в том случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, то есть возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Кроме этого в арбитражной практике выработались некоторые основания, позволяющие суду не обусловливать принятие обеспечительной меры предоставлением встречного обеспечения. К таковым можно отнести наличие у заявителя:

- имущества, размер которого существенно превышает сумму, подлежащую взысканию по решению налогового органа. Из представленного заявителем бухгалтерского баланса усматривается, что размер активов по состоянию на 30.09.2013 составляет 5 289 593 тыс. руб. (без учета рыночной оценки имущественного комплекса), что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности;

- значительная дебиторской задолженности, за счет которой возможно исполнение решения налогового органа о взыскании. Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса усматривается, что размер дебиторской задолженности состоянию на 30.09.2013 составляет 2 496 629 тыс. руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности;

- деловая репутация, свидетельствующая о добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени и продолжении такой деятельности. Из представленного (приложение 11) письма администрации МО г. Новороссийска от 28.01.2014 г. N 02-05-57/4 следует, что ООО "Новоросметалл" работает стабильно, ведет социально направленный бизнес, принимает активное участие в благотворительной деятельности, заслужило безупречную деловую репутацию.

В то же время факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не заменяет оснований, установленных АПК РФ. Равно непредоставление встречного обеспечения не образует собой отдельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ.

В случае, если налоговый орган считает, что налогоплательщик при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер должен предоставить встречное обеспечение, то в такой ситуации на налоговый орган возлагается обязанность обосновать реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой. В материалах дела отсутствует такая обоснованность. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или предоставление банковской гарантии суд расценил как изъятие денежных сумм из его хозяйственного оборота, что может повлечь неблагоприятные для налогоплательщика последствия, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность и причинить ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель предоставил достаточные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательств совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и публичных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта, поскольку у общества имеется достаточно активов для погашения сумм оспариваемого решения, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения инспекции законным, поскольку заявитель обладает на праве собственности основными средствами, рыночная стоимость которых превышает начисленные по решению суммы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-37770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева