Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от Ахметзянова Б. И. - Бухарин Д. А., доверенность от 27.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ТСЖ "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2013 года

об утверждении конкурсного управляющего, вынесенное судьей Ломаевой Е. И.

в рамках дела N А71-243/2013

о признании ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в отношении ООО "Ижагропромтранс" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утвержден Данилов А. Д.

09.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ТСЖ "Прогресс" на ненадлежащее исполнение Даниловым А. Д. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс", в которой заявитель просил отстранить Данилова А. Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс".

23.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Данилова А. Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс".

Определением суда от 27.11.2013 жалоба ТСЖ "Прогресс" на действия арбитражного управляющего Данилова А. Д. и заявление Данилова А. Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" объединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

ТСЖ "Прогресс" с названным определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в утверждении Булдаковой Н. Н. конкурсным управляющим должника.

В обоснование жалобы ТСЖ "Прогресс" ссылается на свои возражения относительно кандидатуры Булдаковой Н. Н., представленные суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указывает на заинтересованность Булдаковой Н.Н. по отношению к Трошкову О.Г. и Трошковой М.А. Ссылается на существование взаимозависимой группы лиц - Вилков А. Ю., Трошков О. Г., Рысов А. М. и Булдакова Н. Н., имеющих тесные деловые отношения; их финансовую зависимость друг от друга, подтвержденную постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются, существенные сомнения о наличии у Булдаковой Н.Н. должной компетентности, добросовестности и независимости.

Указывает на неоднократное удовлетворение судом в рамках различных дел о банкротстве жалоб на действия Булдаковой Н.Н. как конкурсного управляющего должника.

Также ссылается на то, что Вилков А. Ю. представляет интересы Трошкова О. Г. в деле о банкротстве ИП Валеева М. Н. N А71-1435/2009, интересы Трошковой М.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "Уральский трастовый банк" при рассмотрении апелляционной жалобы семьи Трошковых на определение Арбитражного суда УР от 19.07.2013 по делу N А71-8362/2012, которым восстановлены задолженности Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Светланы Ивановны, Трошковой Маргариты Александровны перед ОАО "Уральский трастовый банк" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 года на сумму 9 511 022,85 руб.; Вилков А. Ю. является адвокатом не только Булдаковой Н.Н., но и семьи Трошковых, которая проживает в жилых помещения, принадлежащих ООО "Ижагропромтранс".

19.02.2013 в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного кредитора должника Ахметзянова Б. И., в которых он, ссылаясь на произведенную судом (определение от 21.01.2014) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) процессуальную замену ТСЖ "Прогресс" его правопреемником - Ахметзяновым Б.И., просит допустить последнего к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции; жалобу ООО "Прогресс" поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. в письменных возражениях против отмены оспариваемого судебного акта возражает; полагает, что все доводы апеллянта основаны на домыслах и предположениях.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ранее изложенное ходатайство Ахметзянова Б. И.

Представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б. И., допущенный к участию в судебном заседании, поддержал правовую позицию апеллянта, просил оспариваемое им определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем судом принято во внимание решение собрания кредиторов от 25.10.2013 об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ижагропромтранс" (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно материалам дела, 25.10.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Ижагропромтранс", в котором приняли участие все конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ФНС России (количество голосов - 0,005%), ТСЖ "Прогресс" (количество голосов - 0,196%), Трошкова Маргарита Александровна (количество голосов - 99,8%), ООО "ПАКТ", являющийся залоговым кредитором. Собранием кредиторов большинством голосов (99,8%) принято решение, в том числе, об избрании кандидатуры Булдаковой Нины Николаевны в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс".

Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 20.11.2013 направила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Булдаковой Н. Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при утверждении Булдаковой Н. Н. суд руководствовался приведенными нормами права, а также волей большинства кредиторов, выраженной в протоколе собрания кредиторов от 25.10.2013. При утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов.

Представленные суду возражения ТСЖ "Прогресс" относительно кандидатуры Булдаковой Н.Н. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, повторяющие возражения, заявлявшиеся ранее, подлежат отклонению по основаниям, изложенным непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предоставленную некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, а также несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об отсутствии препятствий для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Однако доводы апеллянта, в том числе, несостоятельные, по мнению суда, ссылки на взаимозависимость Трошкова О.Г., Вилкова А.Ю., Рысова А.М. и арбитражного управляющего, не свидетельствуют о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. добросовестно выполнять возложенные на нее Законом обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества и не могут быть квалифицированы судом как основание невозможности утверждения в названном статусе.

Оснований для оценки всей совокупности указанных заявителем жалобы действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве неоднократных грубых умышленных нарушений в данном и в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), которые могли бы явиться основанием для не утверждения арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в порядке и по основаниям, установленным п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом не установлено.

Ссылка на имевшее место ранее представление интересов Булдаковой Н.Н. кем-либо из указанных заявителем адвокатов, в том числе, являвшихся адвокатами Трошкова О.Г., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на добросовестное исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в этом деле, равно как не подтверждает то, что Булдакова Н.Н. не обладает должной компетентностью и независимостью.

Признание обоснованной жалобы на бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности, полученной от Борисовой С.В. в сумме 84 235 руб. 10 коп., в рамках дела N А71-20622/2009 о признании ИП Митковой А.И. несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о грубых и неоднократных нарушениях. Тем же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Аналогичным образом ввиду несостоятельности в отсутствие приговора суда подлежит отклонению ссылка на факт возбуждения в отношении Булдаковой Н.Н. уголовного дела (п.4 ст.159 УК РФ).

При этом любые стороны вправе заключать соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем, ссылка на соглашение от 27.06.2013, неисследованность вопроса во внимание не принимается. В части внесенных в качестве залога денежных средств доводы заявителя основаны на предположениях.

Ссылка на неполное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов от 25.10.2013 не свидетельствует о неверном определении воли кредиторов.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, непредставления в нарушение ст. 65 АПК РФ суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова