Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27661/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Обезюк Т.В. - доверенность от 10.08.2013, Кудряшова Н.В. - доверенность от 23.03.2012

от ответчика (должника): 1), 2) не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27661/2013) Администрации МО "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-4074/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к Администрации МО "Светлогорский район", МАУ "Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (далее - Истец, ОГРН 1027739144553) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация, ОГРН 1023902054967) о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 14 959 200,88 руб. (с учетом уточнений).

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (далее - Учреждение, УКС).

Определением суда от 22.07.2013 г. Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Решением суда от 24.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что дополнительные работы на сумму 14 959 200,88 руб. не были приняты Администрацией в установленном договором порядке, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация МО "Светлогорский район" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона 17.11.2008 г. N 115/02-А Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, между Администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 13-11/08 от 28.11.2008 г. на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (далее - работы) физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Яблоневая, 13 (далее- объект) и вводу объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1.2 контракта следует, что Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из п.1.4 контракта в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта принимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

Согласно пункту 1.3 договора Администрация как Муниципальный заказчик обеспечивает оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат Заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2.2 и пункта 2.3 контракта установлен срок начала работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта и срок выполнения работ -до 30 ноября 2009 г.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в случае не доведения до Муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2008-2009году сроки окончания работ могут быть перенесены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Из пункта 2.4 контракта следует, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарной графике работ (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Исходя из пункта 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 460 559 747,78 руб., в том числе НДС -18%.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что Заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в п.3.1 контракта, в следующем порядке:

- аванс в размере до 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика-застройщика от Муниципального заказчика и при условии выставления Генеральным подрядчиком счета на авансирование. Погашение аванса осуществляется в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ формы КС-2;

- дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных Заказчиком -застройщиком и Генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-2 и КС-3) на бумажных и электронных носителях в форме сметных программ за фактически выполненные объемы работ по мере поступления средств на счет Заказчика-застройщика при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика-застройщика, а также итогового акта сверки расчетов, составленного в соответствии с пунктом 3.6 контракта ( в случае его составления).

Согласно пункту 4.1.1 контракта Муниципальный заказчик обязан перечислить Заказчику-застройщику бюджетные средства в соответствии с разделом 3 контракта.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 г. к контракту пункт 4.1.1 изменен и изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик обязан перечислить Заказчику-застройщику бюджетные средства в соответствии с разделом 3 контракта. В случае невозможности перечисления денежных средств Заказчику-застройщику, Муниципальный заказчик во исполнение п.3.1 настоящего контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего контракта в порядке, установленном п.п.3.3 настоящего контракта, на основании письма Заказчика -застройщика. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика".

Согласно пункту 4.4.2 контракта, с учетом Дополнительного соглашения от 20.07.2009 г., Заказчик - застройщик имеет право передавать свои полномочия Муниципальному заказчику по перечислению денежных средств на счет Генерального подрядчика на основании письма-поручения.

Дополнительным соглашением N 06-10/09 от 20.10.2009 г. к контракту изменен пункт 2.3 контракта и срок выполнения работ по контракту установлен: 30 ноября 2010 г.

Дополнительным соглашением N 11-12/2010 от 21.12.2010 г. к контракту стоимость (цена) контракта уменьшена и установлена в размере 450 038 543,78 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 г. к контракту стоимость (цена) контракта увеличена и установлена в размере 495 038 543,78 руб.

Как следует из материалов дела 30.11.2010 г. Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи строительством объекта, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с договором подряда, согласно проекта, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Службой ГАСН Калининградской области дано заключение от 10.12.2010 г. о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Администрации 18.11.2011 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39518101-002/2011МО.

Поскольку ни Учреждение, ни Администрация в полном объеме не оплатило выполненные по контракту работы, Общество предъявило настоящий иск о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования суммы 14 959 200,88 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанной нормы права положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), положения пункта 2 статьи 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что Учреждением и Обществом подписаны акты выполненных работ по контракту на общую сумму 480 217 300,67 руб., которые оплачены в размере 480 079 342,67 руб., что следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013 г.

Кроме того, Обществом направлены Учреждению и последним получены 19.09.2011 г. (вх. N 14) акты выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) согласно перечню на общую сумму 14 821 212,88 руб. (т.1, л.д.100).

В силу пункта 4.3.23 контракта Заказчик-застройщик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Согласно условиям пункта 5.4 контракта Генеральный подрядчик и Заказчик-застройщик назначают своих представителей, которые совместно решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

Из пункта 6.2 Заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что истцом были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), однако, мотивированный отказ от принятия указанных работ, либо претензии по качеству ответчиками заявлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что не принятые в установленном договором порядке работы не подлежат оплате, отклоняется, так как в данном случае отсутствие мотивированных возражений свидетельствует о принятии спорных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая стоимость работ по подписанным и неподписанным актам составила 495 038 543,55 руб., что в целом соответствует и не превышает, установленную Дополнительным соглашением от 21.03.2011 г. стоимость работ (495 038 543,78 руб.).

Учитывая, что дополнительные работы выполнены истцом по согласованию с ответчиком, имели для последнего потребительскую ценность, ответчиком согласованы расценки на производство работ, неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в таком случае не освобождает ответчика от их оплаты.

Доводы подателя жалобы о несоответствии качества выполненных работ, отклоняются судом, с учетом заключения службы ГАСН Калининградской области от 10.12.2010 г. о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39518101-002/2011МО, а так же отсутствием мотивированных претензий.

Несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева