Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-26884/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-7151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от ФНС России: Чуба Е.А. по доверенности от 30.05.2013,

от заявителя: а/у Гуляев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26884/2013) арбитражного управляющего Гуляева С.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-7151/2008(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Гуляева С.И.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела

о несостоятельности индивидуального управляющего Афонина Александра Юрьевича,

установил:

Определением от 24.04.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Афонина Александра Юрьевича по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуляев Сергей Иванович, которому установлено вознаграждение в размере 10000,00 руб. ежемесячно за счет средств заявителя.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2008.

В части указания источника выплаты возражения, заявителем направлялось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об исправлении опечатки, которое удовлетворено определением от 29.04.2009, заменившим указание на "заявителя" в пункте 4 резолютивной части определения, на указание на "должника". Это определение отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, которым в удовлетворении заявления ФНС об исправлении опечатки отказано.

Решением суда от 26.02.2009 индивидуальный предприниматель Афонин А.Ю. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Афонина А.Ю. завершена.

Гуляев С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и взыскании с должника по делу опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4071 руб., расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в сумме 3398, 40 руб., почтовые расходы в сумме 437 руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб., расходы по запросам УФРС по Санкт-Петербурге в сумме 180 руб., расходы на копирование документов в сумме 114 руб., расходы на изготовление печати на сумму 150 руб., расходы на покупку бумаги в сумме 120 руб., расходы связанные с нотариальными услугами, в сумме 400 руб., иные расходы в рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего 6770 руб., а так же не получено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 90 000 руб. и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 930 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявление удовлетворено частично, с должника взысканы расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4071,00 руб., на опубликование сведений о признании должника банкротом в сумме 3398,40 руб., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 90 000,00 руб. и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 986 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Гуляев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Гуляев С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержанном в судебном заседании, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" о существенном характере таких обстоятельств свидетельствует возможность влиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, явилось то, что конкурсное производство в отношении Афонина А.Ю. было завершено, а расходы по вознаграждению конкурсного управляющего Грабишевского В.В. были взысканы судом с заявителя по делу - ФНС России.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказал, правомерно указав при этом, что при вынесении определения о распределении судебных расходов от 19.07.2012 судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, относящимся, согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве, к вопросам распределения расходов по делу о несостоятельности, в частности указанию на источник, за счет которого подлежат возмещению в данном случае расходы, понесенные арбитражным управляющим и выплата в его пользу вознаграждения. Разрешение в последующем вопросов о распределении расходов в отношении иного арбитражного управляющего не может иметь никаких правовых последствий в отношении ранее рассмотренного заявления Гуляева С.И., так как имущественное положение должника относится к таким обстоятельствам, которые могут измениться в ходе процедур несостоятельности, что повлечет избрание разных источников для возмещения расходов в разные периоды проведения процедуры.

Внося оспариваемое определение суд первой инстанции также мотивированно принял во внимание, что имущественное положение должника и возможность погашения за его счет расходов по делу о банкротстве при рассмотрении конкретного заявления, подлежит оценке на момент рассмотрения заявления.

Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления исполнительного листа ко взысканию, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. При этом, риск наступления невозможности исполнения судебного акта о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в результате непредъявления своевременно исполнительного листа на взыскание расходов с должника, не может быть отнесен на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие оснований для взыскания расходов в пользу Гуляева С.И. с заявителя по делу о несостоятельности установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2013, выводы которого, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть переоценены.

С учетом изложенного, поскольку новых обстоятельств, имеющих значение при вынесении определения суда от 19.07.2012, существовавших на момент его вынесения не установлено, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-7151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова