Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1661/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-34313/06-44-500Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего А.А. Перелыгина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" А.А. Перелыгина, выраженное в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. в размере 426 880 руб.

по делу N А40-34313/06-44-500Б о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

при участии в судебном заседании:

от Тихомирова А.В. - Левин Е.А. по дов. от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившегося в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. в размере 426 880 руб. (л.д. 69-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда отменено, жалоба Тихомирова А.В. оставлена без рассмотрения (л.д. 86-87).

Постановлением ФАС Московского округа от 27.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 118-120).

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для оставления жалобы Тихомирова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" без рассмотрения.

Тихомиров А.В. представил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тихомирова А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Высший Арбитражный Суд РФ надзорной жалобы на постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 по настоящему спору.

Выслушав представителя Тихомирова А.В., исследовав материалы дела, оценив возражения Тихомирова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее также - должник) введено конкурсное производство, определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Из материалов дела следует, что между ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Тихомировым А.В. заключен договор займа от 02.02.2010 (л.д. 12), по условиям которого Тихомировым должнику выданы денежные средства на общую сумму 426 880 руб. (л.д. 13-26).

Факт наличия данной задолженности конкурсный управляющий не оспаривает. Как конкурсный управляющий, так и Тихомиров считают эту задолженность текущей.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отзыву в суд первой инстанции в результате реализации на открытых аукционных торгах принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге, выручены денежные средства, 95 процентов которых израсходованы на погашение обеспеченного залогом требования кредитора, а 5 процентов - на погашение судебных расходов, а также выплату вознаграждения арбитражных управляющих (л.д. 63).

Невыплату Тихомирову заработной платы конкурсный управляющий объяснил отсутствием у должника денежных средств и иного имущества. Неоплата текущей задолженности Тихомирову А.В., указывает конкурсный управляющий, вызвана отсутствием денежных средств, а не бездействием конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы конкурсного управляющего.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет произведенных выплат, тем самым не обосновал отсутствие денежных средств для оплаты текущей задолженности перед Тихомировым А.В., не опроверг довод Тихомирова А.В. о том, что денежные средства по договору займа конкурсному управляющему представлены на оплату судебных расходов, государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости, проданный с торгов, публикаций, командировочных расходов и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Перелыгин А.А., направляя средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражным управляющим за процедуры банкротства в отношении должника, при наличии требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, действовал не в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают право заявителя на приоритетное удовлетворение текущих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-34313/06-44-500Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего А.А. Перелыгина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин