Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-14233/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-72164/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2014-05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2014-05.02.2014 по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению ООО "ТехноБалт"

о включении требования в размере 18 101 776 руб. в реестр требований кредиторов

должника ООО "Строительные технологии"

3-и лица: Ружило Михаил Анатольевич, Ерохов Александр Борисович

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389, далее - ООО "Строительные технологии", Общество, должник) введена процедура наблюдения.

В последующем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 24.02.2012 о применении к ООО "Строительные технологии" правил о банкротстве застройщика. Публикация данных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 N 47(4832).

Решением от 11.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" задолженности в размере 18 101 776 руб.

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "ТехноБалт" во включении требования в размере 18 101 776 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии", поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты первоначальным кредитором - Ружило Михаилом Анатольевичем по предварительному договору купли-продажи квартир в жилом доме.

Определение обжаловано ООО "ТехноБалт" и Ружило Михаилом Анатольевичем в апелляционном порядке.

ООО "ТехноБалт" в жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ружило М.А. в апелляционной жалобе ссылается на исполнение им в полном объеме обязательств по договору купли-продажи квартир в жилом доме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в признании исполненным Ружило М.А. предварительного договора купли-продажи спорных квартир, непосредственно затрагивает права и обязанности Ружило М.А. Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и переходу апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ружило Михаила Анатольевича.

Определением от 18.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Ружило Михаила Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, по ходатайству Ерохова Александра Борисовича, поддержанному иными лицами, участвующими в деле, определением от 11.12.2013 апелляционный суд также привлек Ерохова Александра Борисовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 16.10.21013 апелляционный суд истребовал от ООО "Технобалт", конкурсного управляющего должника и Ружило М.А. дополнительные доказательства по делу в подтверждение оснований заявленного требования: оригиналы векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от 25.01.2011; документальное подтверждение оснований выдачи указанных векселей должником; реестр векселей ООО "Строительные технологии"; протокол собрания участников ООО "Строительные технологии" об одобрении крупной сделки; протокол собрания участников ООО "Строительные технологии" о выпуске векселей на сумму 18 101 776 руб.; документы, подтверждающие выпуск векселей ООО "Строительные технологии"; документы, подтверждающие факт передачи векселей ООО "Строительные технологии" Ружило М.А.; оборотно-сальдовую ведомость по учету векселей по счетам 60/3, 60/1; оборотно-сальдовую ведомость по счетам по учету предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами по квартирам - счета 76/5 и 62.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Технобалт" сообщили, что у них отсутствуют, истребованные судом документы.

От Ружило М.А. в материалы дела поступили копии следующих документов:

- акта N 4 от 20.05.2010 приема передачи векселей по мировому соглашению от 08.12.2009;

- акта N 1 от 24.05.2010 приема передачи векселей по Кредитному договору N 79/08 от 24.07.2010;

- мирового соглашения от 08.12.2009;

- определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009 по делу 2-5907/2009;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.05.2006, согласно которому собственниками земельного участка являлись Петров И.Н., Андреев А.С. и Ружило М.А.;

а также 5 простых векселей, выданных от имени ООО "Строительные технологии" в пользу ЗАО "НПО Стройтехнология":

- вексель серия 78 СТ N 00113 от 20.05.2010 на сумму 496 625 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.01.2011, последний индоссамент составлен в пользу Ружило М.А.;

- вексель серия РП 0011245 от 20.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты 20.01.2011, индоссамент по векселю оформлен в пользу Ружило М.А.;

- вексель серия РП 0011244 от 20.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты 20.01.2011, индоссамент по векселю оформлен в пользу Ружило М.А.;

- вексель серия РП 0011255 от 20.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты 20.01.2011, индоссамент по векселю оформлен в пользу Ружило М.А.;

- вексель серия 78 СТ N 00110 от 20.05.2010 на сумму 2 605 151 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.01.2011, индоссамент по векселю с оформлен в пользу Ружило М.А.;

Письменные объяснения относительно предъявленных копий Ружило М.А. не представил.

Представитель кредитора Русаковой С.В. представил в материалы дела копию ответа от 29.11.2013 N 616575 следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу на адвокатский запрос, из которого следует, что в материалах уголовного дела N 616575 не имеется документов либо иных сведений, подтверждающих выпуск ООО "Строительные технологии" векселей либо иных ценных бумаг, а также их оплату. Следователь указывает, что следствие не исключает возможности незаконного изготовления векселей от имени ООО "Строительные технологии" неустановленными лицами в период 2010-2012 г.г. с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, ухудшения видимости финансового состояния ООО "Строительные технологии" и причинения тем самым большего финансового ущерба гражданам, признанным потерпевшими по уголовному делу N 616575. При появлении в любых имущественных спорах, связанных с деятельностью ООО "Строительные технологии", векселей, выданных от имени ООО "Строительные технологии", следствие полагает целесообразным проводить экспертное исследование указанных документов для определения их подлинности.

В настоящем судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали требование ООО "ТехноБалт" о включении в реестр кредиторов должника.

Представители иных кредиторов возражали против удовлетворения требования. Конкурсный управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 25.01.2011 между Ружило Михаилом Анатольевичем (покупатель) и ООО "Строительные технологии" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.78, лит.А (далее - объект).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 предварительного договора стороны обязались в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию заключить с Ружило Михаилом Анатольевичем основной договор купли-продажи квартир, характеристики которых приведены в приложении N 1 к предварительному договору.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена цена квартир - 18 101 776 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 покупатель вносит обеспечительный платеж путем передачи следующих простых векселей ООО "Строительные технологии":

- серия 78 СТ N 00113 от 20.05.2010 на сумму 496 625 руб.;

- серия РП 0011245 от 20.05.2010 на сумму 5 000 000 руб.;

- серия РП 0011244 от 20.05.2010 на сумму 5 000 000 руб.;

- серия РП 0011255 от 20.05.2010 на сумму 5 000 000 руб.;

- серия 78 СТ N 00110 от 20.05.2010 на сумму 2 605 151 руб.

25.01.2011 Ружило М.А. и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи векселей.

16.03.2011 между Ружило М.А.(цедент) и Ероховым Александром Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права (далее - договор уступки N 1), по условиям которого цедент передает цессионарию все права цедента, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи и принадлежащие цеденту как покупателю по предварительному договору купли-продажи.

28.03.2011 между Ероховым А.Б. (цедент) и ООО "ТехноБалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (далее - договор уступки N 2), в соответствии с которым Ерохов А.Б. передает ООО "ТехноБалт" все права цедента, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав N 1 и принадлежащие Ерохову А.Б. как покупателю по предварительному договору купли-продажи и как цессионарию по договору уступки прав N 1. ООО "ТехноБалт" перечислило Ерохову А.Б. 18101776 руб. в оплату по договору уступки от 28.03.11.

ООО "ТехноБалт" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам, и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обрашением векселей" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В материалах дела не нашел подтверждения факт выпуска должником спорных векселей.

В рамках разбирательства по делу судом истребовались оригиналы векселей, указанные в акте приема-передачи векселей от 25.01.2011; документальное подтверждение оснований выдачи указанных векселей должником; реестр векселей ООО "Строительные технологии"; протокол собрания участников ООО "Строительные технологии" об одобрении крупной сделки; протокол собрания участников ООО "Строительные технологии" о выпуске векселей на сумму 18 101 776 руб.; документы, подтверждающие выпуск векселей ООО "Строительные технологии"; документы, подтверждающие факт передачи векселей ООО "Строительные технологии" Ружило М.А.; бухгалтерские документы по учету векселей и учету предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами по квартирам.

Определение суда не исполнено. Конкурсный управляющий должника сообщил, что не располагает истребованными документами, поскольку бывший руководитель должника не передал документы и имущество должника.

В отношении бывшего руководителя ООО "Строительные технологии" Петрова И.Н. возбуждено уголовное дело.

Из письма следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 29.11.2013 N 616575 следует, что в материалах уголовного дела N 616575 также не имеется документов либо иных сведений, подтверждающих выпуск ООО "Строительные технологии" векселей либо иных ценных бумаг, а также их оплату.

При таких обстоятельствах представленные Ружило М.А. светокопии документов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт исполнения им обязательств по оплате в рамках предварительного договора купли-продажи спорных квартир.

В силу ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела не установлен факт оплаты со стороны Ружило М.А. по предварительному договору, следует признать, что Ружило М.А. не обладал спорным правом требования, явившемся в последующем предметом уступки Ерохову А.Б. и ООО "ТехноБалт". Соответственно, данное право требования не перешло к ООО "ТехноБалт".

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТехноБалт" в обоснование своих требований о включении в реестр кредиторов ООО "Строительные технологии" задолженности в размере 18 101 776 руб., не могут быть признаны установленными, что препятствует удовлетворению требования ООО "ТехноБалт" во включении названного требования в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-72164/2010/з.70 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать ООО "ТехноБалт" во включении требования в размере 18 101 776 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен