Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1579/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-59875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Империя", направленную в апелляционный суд на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа,

и апелляционную жалобу ООО "Элион", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-59875/2011

по иску ООО "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1027739421577) (ООО "Моснитки")

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" (ОГРН 1047796455960)

о взыскании 638 976 666 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Империя": Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 09.12.2013 г., Коваленко А.В. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ООО "Элион": Желонкина А.Н. по доверенности от 04.09.2013 г.

от истца (ООО "Моснитки"): Аржуханов Р.О. по доверенности от 18.06.2013 г.

от ответчика: Евсеев А.С. по доверенности от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" о взыскании вексельного долга в размере 449 999 999 руб. 16 коп., а также процентов по векселю в размере 11 958 904 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком вексельных обязательств.

Решением от 26 сентября 2011 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 462.158.903 рублей 16 копеек, из которой вексельный долг в сумме 449.999.999,16 рублей, проценты в размере 11.958.904 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы было указано на то, что векселедержателем не соблюден порядок предъявления векселя к оплате. Кроме того, ответчик указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" копии решения по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Империя" 29.08.2013 как конкурсный кредитор ответчика обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011.

Определением от 05.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении от 05.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Заявитель не мог и не должен был быть привлечен к участию в деле при рассмотрении иска и апелляционной жалобы ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1".

Заявитель не учитывает, что признание лица имеющим право на обжалование решения суда в порядке ст.42 АПК РФ влечет отмену решения суда по тем безусловным основаниям, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение п.п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, что, в свою очередь, влечет предусмотренные ч.6.1. ст. 268 АПК РФ последствия.

Следует отметить, что, таким образом, заявитель, признанный конкурсным кредитором лишь 05.07.2013, обосновывая свое процессуальное право на обжалование решения от 22.06.2011 положениями ст.42 АПК РФ, по сути, указывает, что, вынося решение без привлечения заявителя к участию в деле, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя, что автоматически влекло бы отмену решения по безусловным основаниям в связи с нарушением процессуальных норм и рассмотрение искового заявления по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1. ст.268 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013, ООО "СК Империя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, заменив истца на правопреемника - ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки", Постановлением от 29.11.2013 NФ05-14358/2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменил, дело направил в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 влияет на имущественные права ООО "СК Империя" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ГП СМУ-1", что позволяет ООО "СК Империя" обжаловать названный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Империя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по существу.

Указания кассационной инстанции обязательны для апелляционной.

Однако впоследствии по этому же делу Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес акт иного содержания.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Элион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Элион" сослалось на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ГП СМУ, защита которых согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика.

Постановлением ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-14358/2013 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А40-59875/2011 прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа теперь уже указал следующее.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Кодекса).

24.03.2011, после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35, были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", а именно в пункт 22, согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Кроме того, при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элион" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, реализация ООО "Элион" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих актах по одному делу одновременно указал, что направляет дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Империя" именно на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и именно по существу (что обязательно для Девятого арбитражного апелляционного суда), а также указал, что жалоба ООО "Элион" подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Элион" как конкурсный кредитор ответчика так же, как ранее и ООО "СК Империя" 29.08.2013, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд поставлен в ситуацию, когда заявители жалоб обжалуют именно решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011, на обязанность пересмотра которого по существу указано апелляционному суду Федеральным арбитражным судом Московского округа при наличии неотмененного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011.

В то же время Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, при каких обстоятельствах и в каком порядке может быть пересмотрено решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 - только в порядке пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и только если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд вновь отмечает, что заявители не могли и не должны были быть привлечены к участию в деле при рассмотрении иска и апелляционной жалобы ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1". Оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тем безусловным основаниям, что дело рассмотрено в нарушение п.п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, что, в свою очередь, влекло бы предусмотренные ч.6.1. ст.268 АПК РФ последствия - переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нет и не может быть.

Ни одна норма права, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не устанавливают, что обжалование судебных актов конкурсным кредитором, признанным таковым намного позднее, является основанием для безусловной отмены ранее принятых судебных актов и для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требования ООО СК Империя" к ООО "ГП СМУ-1" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника лишь определением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого вынесена 05 июля 2013 г.

Требование ООО "Элион" к ООО "ГП СМУ-1" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника лишь определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167942/12-4-507Б от 08 ноября 2013 года.

Таким образом, апелляционный суд, обязанный судом кассационной инстанции, рассматривает апелляционные жалобы ООО СК Империя" и ООО "Элион" решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011, но в установленном законом порядке с учетом указаний ФАС МО - в порядке пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве и письменных пояснениях на жалобы истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования жалоб, представители истца и ответчика возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дирекция капитального строительства" является законным держателем следующих простых векселей ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1": простой вексель серии А N 0003144; простой вексель серии А N 0003143; простой вексель серии А N 0003145; простой вексель серии А N 0003141; простой вексель серии А N 0003142; простой вексель серии А N 0003146; простой вексель серии А N0003147.

Местом платежа по указанным векселям является - ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23, стр. 2.

Срок оплаты векселя - по предъявлении.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 "Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

Настоящее требование предъявлено к векселедателю.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, исследовав подлинники простых векселей пришел к выводу о соответствии указанных векселей требованиям Положения о переводном и простом векселе и что истец является надлежащим векселедержателем указанных векселей, поскольку в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В подтверждение факта предъявления векселей к оплате истцом представлены заявления на оплату векселей от 07 апреля 2011 года.

Подлинные векселя были предъявлены ответчику одновременно с заявлением об оплате, однако в связи с отсутствием уполномоченного лица от ответчика подлинные векселя переданы не были.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от предоставления ему подлинников векселей.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Условиями рассматриваемых простых векселей установлено, что на вексельную сумму начисляются проценты в размере 10% годовых с 01 января 2011 года.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем принят судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие погашение всей суммы вексельного долга и уплаты процентов по векселям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании указанного, а также принимая во внимание, что согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, апелляционный суд отклонил довод ответчика как заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к оплате.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" копии решения по настоящему делу, отклонена апелляционным судом как необоснованная, поскольку указание на данное нарушение норм процессуального права не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-167942/12-4-507Б ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1047796455960, ИНН 7714557600) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" и об утверждении конкурсного управляющего Ващенко Е.М. состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы, вынесенного 05 июля 2013 г. требования ООО "СК Империя" к ООО "ГП СМУ-1" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года и Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167942/12-4-507Б от 13 ноября 2013 года требования ООО "Элион" к ООО "ГП СМУ-1" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167942/12-4-507Б от 19 ноября 2013 года требование ООО "Дирекция капитального строительства" к ООО "ГП СМУ-1" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявители в связи с этим обратились с аналогичными по содержанию и доводам апелляционными жалобами.

По мнению заявителей, судами при рассмотрении настоящего дела не исследовались документы, которые позволили бы определить реальность сделок, в том числе, подтверждающие финансовую возможность ООО "Дирекция капитального строительства" предоставить должнику денежные средства в указанной сумме, данные о том, как расходовались должником полученные денежные средства и отражались ли они в его отчетности.

По утверждению заявителей, на стороне истца и ответчика по делу имелась недобросовестность поведения, поскольку при отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом, сделки совершены для создания искусственной кредиторской задолженности у ответчика; между истцом и ответчиком прослеживается взаимосвязь - аффилированность, которая также подтверждает недобросовестность сторон по делу.

Кроме того, сумма по векселям в несколько раз превышает стоимость всего имущества ООО "ГП СМУ-1", выдача должником векселей свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалоб имеют в основе основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и решения суда первой инстанции.

Заявители ссылаются на основания, которые могут быть заявлены и признаны таковыми только в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче векселей (ст.10 ГК РФ и действия истца в ущерб конкурсных кредиторов при заключении сделок по выдаче векселей; аффилированность истца и ответчика). Эти оспоримые основания не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске при рассмотрении спора о взыскании вексельной задолженности и при отсутствии судебного акта о признании сделок по выдаче векселей недействительными.

Ссылки заявителей на нерасторопность действий конкурсного управляющего по вопросам оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов по настоящему делу и для отказа в иске.

Ничтожные основания для признания сделок таковыми не представлены.

Вексельные обязательства являются безусловными.

В качестве возражений на доводы заявителей об отсутствии встречных обязательств и доказательств реальности сделок истцом представлены оригиналы на обозрение и копии в материалы дела: Договор N 1-Н/СМУ-1 от 22.09.2010; Акт сдачи-приема от 22.09.2010; Акт сдачи-приема от 22.09.2010; Договор N 2-Н/СМУ-1 от 08.12.2010; Акт сдачи-приема от 08.12.2010; Акт приема-передачи векселей от 08.12.2010; Договор N СМУ-1-ЦБ/1 от 22.09.2009; Акт приема-передачи от 24.09.2009; Платежное поручение N 00967 от 22.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Истец являлся законным держателем следующих простых векселей ООО "ГП СМУ-1": АN 0003141, АN 0003142, АN 0003143, АN 0003144, АN 0003145, АN 0003146, АN 0003147. Векселя составлены в надлежащей форме, в соответствии с вексельным законодательством. Истец предъявил векселя к оплате.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Исходя из указанных норм Положения и правовой позиции ВАС РФ, не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 17 Положения.

Простые векселя АN 0003141 (номинальной стоимостью 15 160 208,62 руб.), АN 0003142 (номинальной стоимостью 4 839 791,38 руб.) находились у Истца на основании Договора N 1-Н/СМУ-1 от 22.09.2010 г., в соответствии с которым ООО "ГП СМУ-1" передало в пользу Истца указанные векселя в обмен на 14 простых векселей ООО "ГП СМУ-1", находившихся у Истца. В свою очередь, Истец получил указанные 14 простых векселей ООО "ГП СМУ-1" от ООО "ГП СМУ-1" по Договору N СМУ-1-ЦБ/1 передачи ценных бумаг от 22.09.2009 г. Помимо указанных 14-ти векселей по Договору N СМУ-1-ЦБ/1 от 22.09.2009 г. были переданы всего 46 векселей (в том числе указанные 14 векселей) на общую сумму 1 050 000 000 рублей. Указанная сумма оплачена Истцом в пользу ООО "ГП СМУ-1" 22.09.2009 г. платежным поручением N 00967 от 22.09.2009 г. Таким образом, предъявленные к оплате векселя АN0003141, АN00031442 были приобретены Истцом возмездно по номинальной стоимости.

Простые векселя АN 0003143 (номинальной стоимостью 200 000 000 руб.), АN 0003144 (номинальной стоимостью 30 000 000 руб.), АN 0003145 (номинальной стоимостью 200 000 000 руб.) находились у Истца на основании Договора N 2-Н/СМУ-1 от 08.12.2010 г., в соответствии с которым ООО "ГП СМУ-1" передало в пользу Истца указанные векселя в обмен на 32 простых векселя ООО "ГП СМУ-1", находившихся у Истца, общей номинальной стоимостью 430 000 000 рублей. В свою очередь Истец получил указанные 32 простые векселя ООО "ГП СМУ-1" от ООО "ГП СМУ-1" по Договору NСМУ-1-ЦБ/1 передачи ценных бумаг от 22.09.2009 г. Помимо указанных 32-х векселей по Договору N СМУ-1-ЦБ/1 от 22.09.2009 г. были переданы всего 46 векселей (в том числе указанные 32 векселя) на общую сумму 1 050 000 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом в пользу ООО "ГП СМУ-1" 22.09.2009 г. платежным поручением N 00967 от 22.09.2009 г. Таким образом, предъявленные к оплате векселя АN0003143, АN0003144, АN0003145 были приобретены Истцом возмездно по номинальной стоимости.

В ходе рассмотрения дела Истец уменьшил (т.1. л.д.55) сумму исковых требований на сумму вексельного долга из простых векселей АN 0003146 (номинальной стоимостью 77 017 762,84 руб.) и АN 0003147 (номинальной стоимостью 100 000 000 руб.), поскольку между ООО "ГП СМУ-1" и Истцом было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2011 г. (т.1 л.д. 52), в соответствии с которым обязательства по указанным векселям были прекращены в полном объеме.

Учитывая изложенное, не было оснований к применению ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и не было основания к отказу в иске, а доводы заявителей, основанные на ст.10 и ст.168 ГК РФ, не подтверждаются доказательствами, поскольку предъявленные Истцом векселя были им предварительно оплачены денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО "ГП СМУ-1".

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СК Империя" и ООО "Элион" не установлено.

В резолютивной части определения от 24 февраля 2014 года допущена подлежащая исправлению в соответствии со ст.179 ГК РФ описка: вместо "Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа." ошибочно указано: "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.".

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 184-186, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ООО "СК Империя" и ООО "Элион" оставить без удовлетворения.

В резолютивной части определения от 24 февраля 2014 года вместо "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа." следует читать: "Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова С.Н. Овчинникова