Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-167/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-22991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-22991/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Шиндина Мария Евгеньевна (паспорт, доверенность N б/н от 13.12.2013).

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" Шиндина Мария Евгеньевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.12.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ООО "Кантри-Строй), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (далее - ООО "АрхПроектКонструкция"), которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 008 031 руб. 69 коп. отказано (т.5, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 (т.5, л.д.112-119).

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (т.5, л.д.125-126).

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фотографии объектов, представленные в качестве обоснования данного заявления, являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Считает, что из содержания экспертного заключения N 1150/4-1/50 от 16.08.2013, представленного в обоснование заявления, стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно о наличии фундамента дома 41 по ул.Ереванская на 29.07.2013, в то время как при рассмотрении спора суд располагал иными сведениями, а именно о демонтаже фундамента 04.03.2013. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения, но не были известны истцу, в связи с чем являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

ООО "ДЕЗ Калининского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание представители истца и ответчика (ООО "Кантри-Строй) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО "Кантри-Строй).

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" и третьего лица - ООО "АрхПроектКонструкция" доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании 6 008 031 руб. 69 коп. о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ отказано (т.3, л.д.155-179).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д.51-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.4, л.д.115-119).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшиеся, истец ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны:

- фотографии, свидетельствующие о том, что спорный дом N 41 расположенный по ул. Ереванской, г. Челябинск, по состоянию на 11.08.2010 снесён;

- акт N 1 от 03.06.2010 об исполнении выполненных работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41;

- экспертное заключение N 1150/4-1/50 от 16.08.2013, выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" в рамках уголовного дела.

Данные обстоятельства стали известны заявителю (истцу) в ходе ознакомления иным лицом с материалами уголовного дела, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые Комитет ссылается как на вновь открывшиеся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются; представленные доказательства фактически являются новыми, которые не были представлены при рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что истцом фактически были оплачены объемы работ по сносу ветхо-аварийного жилья, которые фактически не были выполнены ответчиком, в подтверждение данного обстоятельства представляет новые доказательства (фотографии, заключение эксперта).

Указанное юридически значимое обстоятельство было исследовано судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не был лишён права представить суду до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение существовавшего юридически значимого обстоятельства.

Таким образом, фотографии, акт N 1 от 03.06.2010 и экспертное заключение N 1150/4-1/50 от 16.08.2013, выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы", являются дополнительными доказательствами, представленными истцом в материалы дела в подтверждение юридически значимого обстоятельства, ранее известного истцу и исследованного судом в установленном законом порядке, в силу чего оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу, не имеется.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные фотографии являются относимыми доказательствами; указывает, что экспертное заключение является доказательством, из которого стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения, но не были известны истцу, в связи с чем являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-22991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина