Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-3879/12

г. Томск

09 августа 2012 г.

Дело N А45-20349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А. Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривэ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 по делу N А45-20349/2011 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тривэ" (ИНН 5404208109, ОГРН 1035401498615), г. Новосибирск, к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудину Борису Ибрагимовичу, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тривэ" (далее - ООО "Тривэ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.10.2011 N 11991683.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тривэ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения части 2 статьи 169 АПК РФ и поясняет, что неясность решения затрудняет составление конкретных возражений по различным версиям о мотивах решения и позиции суда.

Подробно доводы ООО "Тривэ" изложены в тексте апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения; дополнительно поясняет, что решение по делу N А45-20349/2011 не вызывает затруднений в понимании его сути.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как усматривается из текста заявления о разъяснении решения (т.1, л.д. 105), заявитель не согласен с содержанием мотивировочной части решения суда от 29.03.2012.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из толкования данной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в нем.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного обществом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо неопределенностей или неясностей решение по делу N А45-20349/2011 не содержит и не вызывает затруднений в понимании его сущности.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что заявитель не указал, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности.

Поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на изменение содержания принятого судебного акта.

Указывая на наличие неясности решения арбитражного суда, заявитель фактически настаивает на дополнении мотивировочной части решения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в удовлетворении заявления отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ее доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом также не выявлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 по делу N А45-20349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина