Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ИнвестПроект": Степанов К.А., доверенность от 25.07.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., доверенность от 31.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Некрасова Л.А., доверенность от 25.03.2013 г., N 12-03, паспорт РФ, Гулевская С.С., доверенность от 25.03.2013 г., N 12-03, удостоверение N 479070,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу N А36-2124/2010 (судья Богатов В.И.) по заявлению ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1112468065973, ИНН 2466245120) об обязании конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" оплатить оказанные услуги в размере 27 651 603 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2010 года в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., член НП "СРО АУ "Меркурий".

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А., член НП "СРО АУ "Меркурий".

Определением суда от 31.01.2013 года конкурсный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 31.01.2013 года на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А., член НП "СРО АУ "Северо-Запада".

14.10.2013 года в арбитражный суд от ООО "ИнвестПроект" поступило заявление, в котором оно просило взыскать с ООО "РТМ Липецк" стоимость оказанных услуг по организации и проведению торгов в размере 27 651 603 руб. 66 коп. за счет имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года с ООО "РТМ Липецк" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскана стоимость оказанных услуг по организации и проведению торгов в размере 695 415 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от ООО "Оптический холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить.

Представитель конкурсного управляющего Судакова Р.А. передала суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением определений от 09.08.2011 года, от 11.11.2011 года, от 09.11.2011 года, отчета конкурсного управляющего от 12.07.2013 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а так же вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "РТМ Липецк" в пользу ООО "ИнвестПроект" 139 083 руб. стоимости оказанных услуг по организации и проведению торгов.

От представителя ООО "ИнвестПроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестПроект" отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 20.02.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 59 мин. 20.02.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "ИнвестПроект": Степанов К.А., доверенность от 25.07.2013 года, N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., доверенность от 31.10.2013 года, N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Некрасова Л.А., доверенность от 25.03.2013 года N 12-03, паспорт РФ, Гулевская С.С., доверенность от 25.03.2013 года N 12-03, удостоверение N 479070.

Представитель ООО "ИнвестПроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 25 от 18.02.2013 года, N 71 от 03.04.2013 года, N 110 от 28.05.2013 года, N 24 от 18.02.2013 года N 70 от 03.04.2013 года, N109 от 28.05.2013 года, N77 от 12.04.2013 года, N253 от 22.10.2013 года, копии счета на оплату NВ770 от 02.04.2013 года, копий сообщений.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ИнвестПроект" суду пояснил, что расходы ООО "ИнвестПроект", связанные с организацией и проведением торгов составили 143 776 руб. 51 коп., от ООО "РТМ Липецк" был получен аванс в размере 165 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 2 от 23.05.2012 года, копии отчета конкурсного управляющего от 17.02.2014 года, копий карточек счета за 01.02.2011 года -28.02.2013 года, копий заявлений и актов о проведении зачета однородных встречных требований.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РТМ Липецк", находящегося в залоге Компании "Риофелт Инвестмент Лтд" были согласованы условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 3.1 указанного положения предусмотрена выплата вознаграждения организатору торгов в размере 2% от цены реализации предмета залога, в том числе, в случаях оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Между ООО "РТМ Липецк" (заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от цены реализации предмета залога, и выплачивается в случае реализации предмета залога в ходе конкурсного производства (оставления залоговым кредитором имущества за собой), за счет средств, вырученных от его реализации. Указанная стоимость оказанных услуг должна быть выплачена в течение трех дней с момента реализации залогового имущества на торгах (оставления залоговым кредитором имущества за собой).

После проведения повторных торгов по продаже залогового имущества залоговый кредитор - Компания "Риофелт Инвестмент Лтд" воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на оставление предмета залога за собой. Цена предмета залога составила 1 390 830 183 руб. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 27 816 603, 66 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2013 года ООО "РТМ Липецк" не была погашена, ООО "ИнвестПроект" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "ИнвестПроект" частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" (2% от стоимости имущества) является необоснованным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату исходя из объема оказанных ООО "ИнвестПроект" услуг.

Как следует из материалов дела, на торги имущество ООО "РТМ Липецк" выставлялось одним лотом. При этом дважды торги признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок. В рамках законодательства о банкротстве залогодержатель воспользовался своим правом и оставил предмет залога за собой.

Из материалов дела следует, что ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. привлекала организатора торгов - ООО "Центр реализации имущества должников " для реализации этого же имущества должника, при этом сумма вознаграждения составляла 500 000 руб.

Удовлетворение требований ООО "ИнвестПроект" в заявленной им сумме 27 651 603 руб. 66 коп. нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку данная сумма должна быть выплачена за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о необходимости установления вознаграждения привлеченного организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" в размере 0,05% от стоимости имущества должника, выставленного на торги, что составляет 695 415 руб. 09 коп. = (1390 830 183,00 руб. х 0,05%).

Ссылка уполномоченного органа на то, что стоимость оказанных услуг по организации и проведению торгов подлежит установлению в размере 139 083 руб., подлежит отклонению, поскольку нарушает баланс интересов сторон, учитывая квалификацию и оснащенность привлеченного специалиста для организации и проведения торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг привлеченного организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" (2% от стоимости имущества) является необоснованным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату исходя из объема оказанных ООО "ИнвестПроект" услуг, о том, что размер оплаты (2% от стоимости имущества) не превышает рыночную стоимость подобных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждают соразмерность и обоснованность вознаграждения ООО "ИнвестПроект", предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 14.02.2013 года, исходя из объема оказанных ООО "ИнвестПроект" услуг, с учетом квалификации и оснащенности привлеченного специалиста для организации и проведения торгов. Так имущество должника выставлялось на торги одним лотом и торги дважды признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Договорная стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" в размере 27 651 603 руб. 66 коп. является явно завышенной, необоснованной и нарушающей права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным ООО "ИнвестПроект" копиям платежных поручений N 25 от 18.02.2013 года, N 71 от 03.04.2013 года, N 110 от 28.05.2013 года, N 24 от 18.02.2013 года N 70 от 03.04.2013 года, N109 от 28.05.2013 года, N77 от 12.04.2013 года, N253 от 22.10.2013 года, расходы ООО "ИнвестПроект", связанные с организацией и проведением торгов составили 143 776 руб. 51 коп. Причем согласно пояснениям представителя ООО "ИнвестПроект" от ООО "РТМ Липецк" был получен аванс в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" по организации и проведению торгов в отношении залогового имущества распространяются лимиты установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктов 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.) не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции о том, что на стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" по организации и проведению торгов в отношении залогового имущества распространяются лимиты установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость услуг ООО "ИнвестПроект" в размере 27 651 603 руб. 66 коп. является явно завышенной, необоснованной и нарушающей права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил размер вознаграждения организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" в размере 0,05% от стоимости имущества должника, выставленного на торги, что составило 695 415 руб. 09 коп., отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова