Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 07АП-2630/08

г. Томск

12 июля 2010 г.

Дело N А67-4680/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии в заседании:

от заявителя: Байгуловой Т. В. по дов. от 02.02.2010,

от заинтересованного лица: Гензе А. И. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 по делу N А67-4680/07 по заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 по делу N А67-4680/07 по заявлению ОАО "Дорремстрой" к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения N 45/3-29В от 28.09.2007.

В обоснование заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Дорремстрой" сослалось на изменение судебной практики по применению положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

ИФНС России по г. Томску в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований по пересмотру постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, указывая на то, что поскольку с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда общество не обращалось, отсутствует Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывающее на возможность пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 нет указания на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А67-4680/07, настаивал на его удовлетворении; представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО "Дорремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А67-4680/07 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 45/3-29В от 28.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 79 916 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 510 596 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 784 356 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 по делу N А67-4680/07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Дорремстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

08.06.2010 обществом в Седьмой арбитражный апелляционный суд подано заявление о пересмотре постановления по делу от 13.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 17) разъяснил, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанный вывод находит свое подтверждение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2010 N 1-П.

Таким образом, для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо проверить соблюдение заявителем требований, предусмотренных положениями главы 36 АПК РФ, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Ответчик с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта не обращался, срок для данного процессуального действия, установленный статьей 292 Кодекса пропустил.

При таких обстоятельствах, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по настоящему делу по указанному ответчиком основанию не может быть осуществлен.

К тому же, как правильно указано в отзыве инспекции, в силу положений пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 N 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу, на основании статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Такого указания Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.06.2008 по указанному обществом основанию следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дорремстрой" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А67-4680/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева