Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12792/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-15648/11, (судья О.С. Гладышева),

по заявлению Купецковой Светланы Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1Б, ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Эльдорадо"), обратилась Купецкова Светлана Павловна (далее - Купецкова С.П.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-15648/2011 по новым обстоятельствам.

Заявление Купецковой С.П. мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.13) установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Суд первой инстанции решил вопрос о знании Купецковой С.П. о неплатежеспособности должника, о ее неосмотрительности с применением норм права, которое в толковании расходится с позицией, изложенной в указанном постановлении Пленума ВАС РФ (в редакции 30.07.13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

Купецкова С.П. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указаны основания заявления Купецковой С.П. Кроме того, Купецкова С.П. указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неверное применение норм материального права, в соответствии с толкованием, данным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59; уклонение суда от исследования доводов ее заявления, выразившееся в не исследовании признаков, предусмотренных пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Купецковой С.П. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.11.2011 ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

29.10.2012 в суд от конкурсного управляющего Лукьянова В. Ф. поступило заявление с требованием признать недействительной сделку купли-продажи на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2011 года, совершенную между ООО "Эльдорадо" и Купецковой Светланой Павловной и применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Купецкову С.П. вернуть здание закусочной в конкурсную массу ООО "Эльдорадо".

Определением суда от 24.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли- продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, от 10 февраля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и Купецковой Светланой Павловной (далее - договора купли - продажи от 10 февраля 2011 года).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав при этом "...Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

_Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

_Исследовав обстоятельства дела, оценив условия оспариваемого договора от 10.02.2013 в совокупности с другими доказательствами по делу, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (10.02.2011) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2011) и придя к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно признали сделку - договор от 10.02.2011, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П., купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. Киляковка, ул. Зеленая, д. 16, площадь общая 138,3 кв. м, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность, 1".

Купецкова С.П., указывая, что практика применения положений об оспаривании сделок существенным образом изменена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 59), заявила о пересмотре определения суда о признании недействительным договора купли - продажи от 10 февраля 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на опровержимость презумпций, установленных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и считая соответствующие обстоятельства неисследованными судами, как указано в Постановлении Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная сделка была признана недействительной по иным основаниям, которые не требовали доказывания осмотрительности в выборе контрагента, отметив рассмотрение обособленного спора в направленности, не отличной от толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена в течение одного года до даты принятия судом заявления о несостоятельности должника, суд первой инстанции квалифицировал данную сделку по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не исследуя обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении Купецковой С.П., не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления, Купецкова С.П. просит пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

При этом заявительница указывает на иную правоприменительную практику, определенную п.1 Пленума N 59 относительно иного толкования применения абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявительница указывает на иное распределение бремени доказывания при квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, разъясненное указанным Пленумом N 59 в дополнении п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум N63), "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице".

Действительно, как верно указывает Купецкова С.П., Пленумом N 59 придана обратная сила иного толкования норм права, первоначально установленного Пленумом N63, и предоставлена процессуальная возможность пересмотра судебных актов по новым основаниям с учетом изменившейся правовой позиции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, для того чтобы судебный акт был пересмотрен по новым основаниям по данному обособленному спору, Купецкова С.П. должна была доказать, что спорный судебный акт был принят при ином истолковании норм материального права.

Как верно было установлено судом первой инстанции, данное юридически значимое обстоятельство Купецковой С.П. не подтверждено.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 24.04.2013 о признании недействительным договора купли - продажи от 10 февраля 2011 года была установлена неравноценность спорной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Внесенные изменения в постановление Пленума N 63, на которые ссылается подательница апелляционной жалобы, не касаются выводов, сделанных судом первой инстанции в определении от 24.04.2013.

Кроме того, законность судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции 18.10.2013, когда изменения в указанное постановление Пленума ВАС уже были внесены, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться новым.

Кроме того, как следует из Определения ВАС РФ от 28 ноября 2013 года N ВАС-10825/12 по данному делу Купецкова С.П., обращаясь в надзорную инстанцию в качестве оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций указывала на следующие обстоятельства: при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы вопросы обычной хозяйственной деятельности должника, а также осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующее в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 N 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям).

Отказывая Купецковой С.П. в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении указал, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.

И кассационное рассмотрение (постановление от 18.10.2013), и проверка заявления о пересмотре в порядке надзора коллегией судей ВАС РФ (28.11.2013) проходили после внесения изменений в Постановление Пленума N 63, в части применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. В принятых судебных актах отмечено, что совершение спорных действий в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, вывод об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований правомерен.

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость имущества составляет менее 1% от стоимости активов Должника, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной, заявлялся Купецковой С.П. неоднократно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В любом случае, поскольку Купецкова С.П., при рассмотрении по существу заявления об оспаривании договора купли - продажи от 10 февраля 2011 года, не доказала, что отчуждение недвижимости по спорной сделке совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (являлось сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени), ссылка подателя апелляционной жалобы на новое истолкование бремени доказывания при квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, разъясненное указанным Пленумом N 59 в дополнении п.14,- не имеет правового значения по указанному спору и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 24.04.2013 было также установлено, что "_договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории обособленных споров по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова