Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-9397/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А75-4768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2013) индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 о прекращении производства по делу N А75-4768/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304860604400040, ИНН 860600069220) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о признании права на приобретение за оплату земельного участка, обязании администрации вынести решение и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ильин Олег Анатольевич - не явился,

от Администрации города Урай - представитель Тупицына Е.А. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Олег Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Ильин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Урай (далее по тексту - администрация г. Урай, ответчик) о признании права истца на приобретение за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и об обязании ответчика вынести решение о продаже земельного участка за плату истцу, подготовить проект договора купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374 истцу и передать покупателю.

В судебном заседании, начатом 02.09.2013, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.09.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 производство по делу N А75-4768/2013 прекращено. Предпринимателю Ильину О.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 22.03.2012 N 7, от 10.07.2013 N 181.

Возражая против принятого судом определения от 11.09.2013, предприниматель Ильин О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что предмет и основание исков, рассмотренных по делам N А75-1849/2007 и N А75-3655/2012, решения по которым вступили в законную силу, и предмет и основание иска, предъявленного в настоящем деле, различны. Первый иск являлся имущественным, второй - неимущественным.

Администрация г. Урай в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение от 11.09.2013 суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Урай поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 11.09.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем Ильиным О.А. фактически к администрации г. Урай заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делам N А75-1849/2007 и N А75-3655/2012, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении, является требование о признании права предпринимателя Ильина О.А. на приобретение за плату земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374 площадью 110 кв.м, расположенного в г.Урай, ул.Космонавтов и об обязании ответчика вынести решение о продаже земельного участка за плату истцу и подготовить проект договора купли-продажи.

В качестве оснований заявленного иска предприниматель Ильин О.А. ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления от 02.10.2000 Медведеву Юрию Гурьевичу в соответствии с постановлением главы местного самоуправления муниципального образования город Урай от 22.12.2000 N 924 предоставлен в аренду земельный участок площадью 110 кв.м, расположенный в г. Урай, ул. Космонавтов, под строительство объекта "Кафе-павильон" в капитальном исполнении.

Постановлением главы муниципального образования город Урай от 27.11.2003 N 1364 утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Павильон-шашлычная", возведенного на указанном земельном участке.

Право собственности на данный объект капитального строительства зарегистрировано за Медведевой Ириной Юрьевной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 586714 от 24.12.2003.

По договору купли-продажи нежилого здания от 28.02.2006 нежилое здание "Павильон-шашлычная" передано к предпринимателю Ильин О.А.

Согласно постановлению главы города Урай от 11.11.2008 N 3573 "О результатах проведения публичных слушаний" вид разрешенного использования объекта капитального строительства "павильон-шашлычная" изменен на "аптека".

18.06.2009 предприниматель Ильин О.А. обратился с заявлением (зарегистрировано за N 1123 от 19.06.2009) на имя главы города Урай о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Космонавтов, занятого принадлежащим заявителю строением, в собственность.

Постановлением администрации г. Урай от 20.07.2009 N 1953 оформлено решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374, площадью 110 кв. м, расположенного в г. Урай, ул. Космонавтов, в собственность за плату предпринимателю Ильину О.А..

Платежным поручением от 05.07.2011 N 111 на счет администрации г. Урай Ильин О.А. перечислил выкупную сумму за земельный участок в размере 33 069 рублей 88 копеек.

23.12.2011 администрацией г. Урай вынесено постановление N 3861 об отмене постановления администрации г. Урай N 1953 от 20.07.2009, решено произвести возврат оплаты за земельный участок.

Полагая, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г.Урай должна заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, последний обратился в суд настоящим иском.

При рассмотрении исковых заявлений арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение сформулированных истцом требований, из которых следует, что целью предъявленных в рассматриваемом споре требований является признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:374 площадью 110 кв.м, расположенного в г.Урай, ул.Космонавтов, за предпринимателем Ильиным О.А.

Однако данное требование истца является тождественным предыдущим требованиям истца к ответчику, предъявленным в делах N А75-1849/2007 и N А75-3655/2012.

В деле N А75-1849/2007 предприниматель Ильин О.А. обратился к администрации г. Урай с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:14:010004, площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: г.Урай, ул.Космонавтов.

В исковом заявлении по делу N А75-1849/2007 предприниматель Ильин О.А. указал, что по договору купли-продажи нежилого здания от 28.02.2006, заключенному между Медведевой И.Ю. и предпринимателем Ильиным О.А. истец приобрел нежилое здание павильон-шашлычная по адресу: г.Урай, ул.Космонавтов, но администрацией г. Урай отказано в представлении истцу в собственность земельного участка под этот объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.05.2007 по делу N А75-1849/2007 предпринимателю Ильину О.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка не является основанием для предъявления требования о признании права собственности на этот земельный участок.

В последующем в рамках дела N А75-3655/2012 предприниматель Ильин О.А. обратился в арбитражный суд к администрации г. Урая с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, заключенным и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, за Ильиным Олегом Анатольевичем.

В обоснование указанных требований по делу N А75-3655/2012 предприниматель Ильин О.А. ссылался на то, что по договору купли-продажи нежилого здания от 28.02.2006 нежилое здание "Павильон-шашлычная" передано к предпринимателю Ильин О.А.; постановлением главы города Урай от 11.11.2008 N 3573 "О результатах проведения публичных слушаний" вид разрешенного использования объекта капитального строительства "павильон-шашлычная" изменен на "аптека"; на обращение с заявлением от 18.06.2009 предпринимателя Ильина О.А. (зарегистрировано за N 1123 от 19.06.2009) в администрацию г.Урай о предоставлении спорного земельного участка, занятого принадлежащим заявителю строением, в собственность; предоставление Постановлением администрации г. Урай от 20.07.2009 N 1953 спорного земельного участка в собственность за плату предпринимателю Ильину О.А.; перечисление платежным поручением от 05.07.2011 N 111 на счет администрации г. Урай выкупной суммы - 33 069 рублей 88 копеек.

В качестве правового обоснования предъявленных предпринимателем Ильиным О.А. по делу N А75-3655/2012 требований истец ссылался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и норма права истцом выбраны в качестве правового обоснования и по настоящему делу.

В связи с отказом предпринимателя Ильина О.А. от исковых требований решением суда от 19.07.2012 по делу N А75-3655/2012 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, заключенным и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, за Ильиным Олегом Анатольевичем, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 по делу N А75-3655/2012 оставлено без изменения.

Из вышеприведенных обстоятельств дел N А75-1849/2007, N А75-3655/2012 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы - к ответчику заявлено материально-правое требование о признании права собственности за предпринимателем Ильиным О.А., а также о заключении договора купли-продажи, вытекающие из норм о приобретении права собственности на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: приобретение земельного участка на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.02.2006, обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставление земельного участка истцу за плату, внесение платы предпринимателем Ильиным О.А. в сумме 33 069 рублей 88 копеек.

Сопоставив предмет и основания исков по делам N А75-1849/2007, N А75-3655/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (о признании права собственности на земельный участок и о признании права на приобретение за плату земельного участка, что влечет приобретение истцом спорного имущества в собственность), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является признание права собственности на земельный участок за ним.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дел N А75-1849/2007 и N А75-3655/2012 рассматривались споры имущественного характера, в то время как настоящий спор имеет неимущественный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя Ильина О.А. подразумевает повторное рассмотрение требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, заключенным и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, за Ильиным Олегом Анатольевичем, рассмотренных в рамках дел N А75-1849/2007 и N А75-3655/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Ильина О.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении резолютивной части решения (19.11.2013) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, Семовичем А.А. вместо Самовичем А.А.

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети "Интернет" резолютивной части решения описку, указав фамилию секретаря судебного заседания - Самовичем А.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 о прекращении производства по делу N А75-4768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова