Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-266/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ОАО) - Нечепуренко Дениса Александровича, действующего на основании доверенности N 362/26 от 06.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-15648/11, (судья Гладышева О.С.),

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", ходатайству конкурсного кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ИНН 7702070139, (филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Волгограде, 400131, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а,),

об отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1Б, ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) обратился представитель собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" с ходатайством об отстранении Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

05.04.2013 от конкурсного кредитора, ОАО Банк ВТБ, также поступило ходатайство об отстранении Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 ходатайство конкурсного кредитора, ОАО Банк ВТБ, и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" и ходатайства конкурсного кредитора, ОАО Банк ВТБ, об отстранении Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 29.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что "_при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

В материалы дела заявителем был представлен протокол собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" от 24.10.2012, на котором принято решение обязать представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол собрания кредиторов не был исследован судебными инстанциями и при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не был принят во внимание".

При новом рассмотрении в суд первой инстанции 06.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" и конкурсного кредитора, ОАО Банк ВТБ, об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ОАО Банк ВТБ и представитель собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" заявленные ходатайства мотивировали тем, что на собрании кредиторов ООО "Эльдорадо" от 24.10.2012 принято решение обязать представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В заявлениях указывается, что Лукьянов В.Ф. на момент своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" 18.11.2011 уже являлся конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина", которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Эльдорадо". По мнению заявителей, данное обстоятельство препятствовало утверждению Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" как заинтересованного по отношению к должнику лица, однако было скрыто арбитражным управляющим при утверждении.

Кроме того, заявителями было указано на неоднократное признание судом первой инстанции действий управляющего по настоящему делу о банкротстве незаконными (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, 19 июля 2013 года, от 23 сентября 2013 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов Владимир Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо"; конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Арбитражный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, изложенным в отзыве арбитражного управляющего на заявленные ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- на момент подачи ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отпали основания для его отстранения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года Лукьянов В.Ф. по его ходатайству был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим - Шина";

- отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой и может иметь место при наличии таких нарушений, которые ставят под вопрос само достижение целей и задач процедуры банкротства; по мнению арбитражного управляющего, выявленные судом нарушения арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. Общих правил подготовки отчетов таковыми не являются.

ОАО "Банк ВТБ" и представитель собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по делу N А12-7232/2010 в отношении ООО "Еврохим-Шина" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Еврохим-Шина" включено требование ООО "Эльдорадо" в сумме 69438509,04 руб. в составе основного долга, 3628162,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Таким образом, на момент утверждения Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" он уже являлся конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 Лукьянов В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Лукьянов В.Ф., как правомерно установил суд первой инстанции, являлся на момент своего утверждения конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" заинтересованным в отношении должника лицом (конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина", одного из кредиторов должника) что являлось препятствием к его утверждению, и является в силу прямого указания абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N150), разъяснено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не связывает отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию с обжалованием действий конкурсного управляющего, а также не предполагает обязательность наличия этих оснований на момент подачи в арбитражный суд соответствующего заявления или на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ООО "Эльдорадо" Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно признавал действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. незаконными, что подтверждается следующими судебными актами:

- оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013.

Данными судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", выразившиеся, соответственно, в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2013 и в непредставлении к отчету от 22.04.2013 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете в виде выписки о движении денежных средств по счету должника; в непредставлении в арбитражный суд, а также собранию кредиторов копии исполнительного листа серия ВС N 041138764, подтверждающего осуществление взыскания на сумму 7 606 108,47 рублей, указанное в п. 11 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2013; выразившееся в не отражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества ООО "Эльдорадо" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов не является нарушением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а, следовательно, не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по данному доводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, при неисполнении конкурсным управляющим требований установленных Общими правилами подготовки отчетов, обязанность по представлению в суд и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не будет исполненной надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отверг возражения арбитражного управляющего о том, что признание факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего вне зависимости от наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов ООО "Эльдорадо" от 24.10.2012 и 24.10.2013 были приняты решения обязать представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей.

Факт неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к следующему выводу: "Принятие собранием кредиторов обязании представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (заявлением) об отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является следствием потери доверия кредиторов, а также сомнением в возможности достижения целей и задач процедуры банкротства при исполнении обязанностей данным конкурсным управляющим".

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при оценке субъективного поведения конкурсного управляющего правомерно применил толкование норм материального права, приведенное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принял во внимание существенный характер нарушений, затрагивающих права конкурсных кредиторов в части получения наиболее точной и полной информации о должнике, конкурсной массе, их неоднократность, мнение конкурсных кредиторов, оформленное решением собрания кредиторов, выразивших недоверие Лукьянову В.Ф. по возможности продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии двух оснований для отстранения Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что при утверждении Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" он скрыл информацию о его заинтересованности по отношению к ООО "Эльдорадо".

Лукьянов В.Ф., являясь конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина", обладал сведениями о конкурсных кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина", одним из которых являлось ООО "Эльдорадо". Действуя добросовестно и при должной осмотрительности Лукьянов В.Ф., как конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" должен был принять меры к идентификации общества с аналогичным названием прежде, чем давать согласие на утверждение в качестве его конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова