Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-26500/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-11391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представитель ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" Комаров А.А. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26500/2013, 13АП-26688/2013) ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" и Компания "ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-11391/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по заявлению ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК"

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК"

и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 об исправлении опечатки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (далее - ООО "ТПП "АСТЕК"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "АСТЕК" (далее - ООО "ИТЦ "Астек") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "ТПП "АСТЕК" требования в размере 126 774 868 руб. 18 коп., в том числе 58 040 562 руб. 12 коп. задолженности по договорам займа от 08.04.2008 и от 29.08.2011, 1 994 626 руб. 06 коп. задолженности по договору от 05.01.2012 и 66 739 680 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ИТЦ "Астек" неоднократно уточняло заявленное требование.

Заявлением от 31.07.2013 кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 58 040 562 руб. 17 коп. задолженности по договорам займа от 08.04.2008 и от 29.08.2011, 1 994 626 руб. 06 коп. задолженности по договору от 05.01.2012 N 2 и 100 109 520 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 23.08.2013 ООО "ИТЦ "Астек" представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов 128 079 012 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 08.04.2008 N З-2/Т, в том числе 46 193 450 руб. основного долга и 81 885 562 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 66 454 326 руб. неосновательного обогащения.

30.10.2013 от кредитора в материалы дела поступило заявление, в соответствии с которым он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 08.04.2008 N З-2/Т в размере 99 767 647 руб. 80 коп., в том числе 42 793 450 руб. основного долга и 56 974 197 руб. 80 коп. процентов и 61 367 726 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 07.11.2013 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требование ООО "ИТЦ "Астек" в размере 59 665 069 руб. 61 коп. долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал во включении в реестр остальной части требования.

Определением от 07.11.2013 арбитражный суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части определения от 07.11.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.9, а именно в абзаце 1 резолютивной части вместо суммы долга в размере 59 665 069 руб. 61 коп. определил читать сумму 68 150 057 руб. 55 коп.

Определения от 07.11.2013 обжалованы ООО "ИТЦ "Астек" и Компания "ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) в апелляционном порядке.

ООО "ИТЦ "Астек" в апелляционной жалобе ссылается на следующее. Общая сумма фактически переданных конкурсным кредитором должнику денежных средств составила, по уточненным данным, 46 193 450 руб. Расхождение в сумме задолженности, допущенное конкурсным кредитором на стадии подачи заявления, обусловлено тем, что у кредитора (в лице конкурсного управляющего) на момент подачи заявления в суд отсутствовали точные сведения о размере задолженности, т.к. прежнее руководство ООО "ИТЦ "Астек" от передачи документов уклонялась. В дальнейшем, на основании документов, представленных банками, конкурсный кредитор произвел уточнение заявленного требования, указав, что платежными документами подтверждается выдача займа на общую сумму 46 193 450 руб. С учетом частичного погашения задолженности, по данным ООО "ИТЦ "Астек", основная сумма задолженности составляет 42 793 450 руб. Размер процентов, начисленных на сумму займа за весь период пользования заемными средствами (по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 05.04.2013), составляет 56 974 197 руб. 80 коп. ООО "ИТЦ "Астек" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 2/1 к договору займа сумма начисленных процентов зафиксирована в размере 34 678 142 руб. 54 коп. и в дальнейшем увеличению не подлежит. При расчете процентов ООО "ИТЦ "Астек" исходило из ничтожности условия п. 2.5 договора займа о порядке зачета платежей в части погашения основной суммы задолженности и процентов в связи с полной неопределенностью данного условия. Податель жалобы также оспаривает определение суда в части отказа во включении в реестр требований задолженности должника по возмещению неосновательного пользования недвижимым имуществом (помещениями), принадлежащими ООО "ИТЦ "Астек", ссылаясь на письмо руководителя должника Шпилевого А.С, которым, как указывает заявитель, он подтверждает факт использования помещений, период пользования, и площадь занимаемых помещений. При этом, определение рыночной стоимости аренды данных помещений произведено ООО "ИТЦ "Астек" на основе представленного в материалы дела заключения независимого оценщика (по минимальным ставкам из названного им диапазона цен). ООО "ИТЦ "Астек" также ссылается на то, что представленные должником в материалы дела договоры аренды и платежные документы подтверждают правомерность и платность пользования помещениями ООО "ИТЦ "Астек", однако не в том объеме, в каком это имело место в действительности. По мнению подателя жалобы, оценка представленных конкурсным кредитором доказательств наличия задолженности в части неосновательного пользования помещения судом дана не была, в связи с чем ООО "ИТЦ "Астек" полагает, что отказ в полном удовлетворении его требований является неосновательным.

В свою очередь, Компания "ВЕЛОСИТИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" считает, что принимая обжалуемые определения, арбитражный суд первой инстанции неправомерно изменил правовую квалификацию спорных правоотношений с неосновательного обогащения на правоотношения, вытекающие из арендных правоотношений, в связи с чем, были изменены предмет и основание иска, что, в свою очередь, по мнению заявителя, также влечет изменение срока предъявления требования.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЦ "Астек" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ИТЦ "Астек", обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.04.2008 ООО "ИТЦ "Астек" и ООО "ТПП "АСТЕК" заключен договор N З-2/Т в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком по 31.12.2014 с уплатой 37 % годовых, а должник возвратить денежные средства в установленный законом срок и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.5 договора займа от 08.04.2008 предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для оплаты всей задолженности по договору, погашает, прежде всего, основную сумму долга и процентов, затем - неустойку и иные санкции, в оставшейся части издержки займодавца по получению исполнения.

ООО "ИТЦ "Астек" представлено несколько выписок по расчетному счету кредитора, каждая из которых содержит различные сведения о перечислении денежных средств, суммы различаются, по первой выписке сумма составляет 27 273 450 руб., по второй выписке - 65 113 450 руб., по выписке, представленной 30.10.2013, сумма перечисленных денежных средств составляет 46 193 450 руб.

Поскольку исполнение обязательства займодавцем в размере меньшем, нежели согласованный первоначально в договоре займа, принято заемщиком, с учетом положений ст. 438 ГК РФ, а также принимая во внимание реальный характер договора займа, установленный пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически договор займа от 08.04.2008 N 3-2/Т заключен на сумму 46 193 450 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 110-131 том 1), из которых следует, что ООО "ТПП "АСТЕК" полученные заемные денежные средства возвращены частично, в размере 18 854 231 руб. 03 коп.

С учетом частично оплаты задолженности по договору займа, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр кредиторов 27 339 218 руб. 97 коп. основного долга по договору займа.

Доводы ООО "ИТЦ "Астек" о том, что с учетом частичного погашения задолженности, по данным ООО "ИТЦ "Астек", основная сумма задолженности составляет 42 793 450 руб., противоречат материалам дела.

ООО "ИТЦ "Астек" не представлены иные платежные документы, свидетельствующие о том, что поименованные в платежных документах суммы не поступили на счет ООО "ИТЦ "Астек" в счет расчетов по договору займа.

01.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны определили, что сумма процентов по договору от 08.04.2008 N 3-2/Т составляет 34 678 142 руб. 54 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным дополнительным соглашением стороны установили фиксированную сумму процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИТЦ "Астек" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ничтожности условия п. 2.5 договора займа о порядке зачета платежей в части погашения основной суммы задолженности и процентов в связи с неопределенностью данного условия, судом не устанавливался, дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось и в судебном порядке недействительным не признано.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для включения требования ООО "ИТЦ "Астек" в размере 62 017 361 руб. 51 коп. задолженности по договору займа и процентов в реестр требований кредиторов, является правомерным и соответствует нормам статей 309, 310, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО "ИТЦ "Астек" в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 132 696 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 66 454 326 руб., кредитор сослался на внедоговорное пользование должником принадлежащими кредитору офисным и производственным помещениями.

Однако, установив, что между кредитором и должником заключено несколько договоров аренды - от 05.01.2010, 05.01.2011, 05.01.2012, 09.01.2013, предметом которых являются помещения общей площадью 194кв.м для размещения офиса в здании АБК и производственные помещения площадью 4 368 кв.м с оборудованием в здании ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии между сторонами обязательственных отношений, требования кредитора о включении задолженности за пользование помещениями не могут считаться неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общая сумма арендных платежей по договору от 05.01.2010 составляет 4 200 000 руб., по договорам от 05.01.2011, 05.01.2012, 09.01.2013 в размере 5 400 000 руб. по каждому.

С учетом периода заявленного требования - по 05.04.2013, по договорам в счет арендной платы подлежали перечислению денежные средства в размере 15075000 руб.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о внесении ООО "ТПП "АСТЕК" арендных платежей по четырем договорам в размере 8 942 303 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора о включении в реестр задолженности по арендной плате в сумме 6 132 696 руб. 04 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации рассматриваемого заявления как требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга с применением при рассмотрении настоящего дела положений действующего законодательства о договоре аренды.

Довод Компании, изложенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредитором требований, предъявленных отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношением нормы права, регулирующие арендные отношения, что, в свою очередь, исключает признание правомерным довода жалобы об изменении срока исчисления даты предъявления спорного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Общая сумма задолженности, признанная судом первой инстанции обоснованной, составляет 62 017 361 руб. 51 коп. задолженности по договору займа и процентов, 6 132 696 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, всего 68 150 057 руб. 55 коп.

Вместе с тем в абзаце 1 резолютивной части резолютивной части определения от 07.11.2013 судом была допущена арифметическая ошибка, а именно вместо суммы долга в размере 68 150 057 руб. 55 коп. указано на включение в реестр кредиторов суммы в размере 59 665 069 руб. 61 коп.

Данная ошибка допущена при сложении сумм долга по договору займа и договорам аренды, является арифметической и правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что при исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части размера основного долга, являются необоснованными, поскольку суммы основной задолженности по каждому из договоров установлены определением от 07.11.2013 и обжалуемым определением не изменены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: определение от 07.11.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.9 и определение об исправлении опечатки от 07.11.2013 по делу N А56-11391/2013/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен