Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1419/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СпЭМ": представитель извещен, не явился.

от конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В.: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-15463/12, паспорт; Анисимов В.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 г.,

от ООО "Флагман": Навроцкий Ю.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-15463/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника от 9 ноября 2010 года по внесению в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" следующего недвижимого имущества:

1) нежилого здания (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

2) нежилого здания (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

3) нежилого здания (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

4) нежилого здания (проходная), площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

5) нежилого здания (склады), площадью 286,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

6) нежилого здания (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000 (т.1, л.д. 4-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 2, л.д. 101-103).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки должника недействительной (т. 2, л.д. 105-109).

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "СпЭМ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СпЭМ".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на общем собрании совета директоров ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" 9 ноября 2010 года было принято решение об одобрении сделки по созданию Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" и внесению в устав данного общества с целью приобретения 49% долей в качестве вклада в уставной капитал следующего недвижимого имущества:

1) нежилого здания (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

2) нежилого здания (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

3) нежилого здания (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

4) нежилого здания (проходная), площадью 14 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

5) нежилого здания (склады), площадью 286,3 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

6) нежилого здания (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000 (т.1, л.д. 35-38).

На основании протокола собрания учредителей и договора об учреждении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 09.11.2010 (т. 2, л.д. 33-37) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" передало, а ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" приняло указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на праве собственности.

Передача недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 08 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 128).

По акту приема-передачи от 28 марта 2011 года Общество "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" передало спорные объекты недвижимого имущества новому собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (т.2, л.д. 116).

Право собственности ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Московской области oт 8 июля 2013 года по делу N А41-15463/12 ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" привлечено в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (т.1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31 мая 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В. обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника от 9 ноября 2010 года по внесению в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" недвижимого имущества: административного корпуса, производственного корпуса с бытовыми помещениями, механических мастерских и складов, проходной, складов, кузницы, гаража, эл. цеха.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию (т. 2, л.д. 101-103).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на административный корпус, проходную, склады, кузницу, гараж, эл. цех было прекращено 11 февраля 2011 года; право собственности на производственный корпус с бытовыми помещениями, а также на механические мастерские и склады прекращено 9 марта 2011 года.

Заявление о признании ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года.

Таким образом, оспариваемая сделка по внесению принадлежавшего должнику недвижимого имущества в уставной капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая подтверждена следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-19034/11 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-133639/10-59-1162.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1868 от 24.05.2013 г. в отношении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" следует, что учредителями ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" являлись: ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция" (должник) и Соколов Евгений Александрович (т. 1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что другая сторона оспариваемой сделки - Общество "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, должно было знать о том, что внесение должником шести объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" влечет уменьшение стоимости имущества должника и как следствие - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки от 9 ноября 2010 года по внесению в уставный капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" недвижимого имущества ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция".

Доводы ООО "Флагман", изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 105-109), об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу.

Кроме того, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Флагман" не обосновало и не представило доказательства того, каким образом обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" не является стороной оспариваемой сделки.

Доказательств нарушения определением суда первой инстанции прав и имущественных интересов ООО "Флагман" в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦЕНТРОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 г. (т. 1, л.д. 14-19).

Собственник недвижимого имущества был привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора по настоящему делу (т.1, л.д. 48).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 105-109) и отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 102-103).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк