Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-3157/13

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А27-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Г.С. по доверенности от 22.01.2014, паспорт, Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: Цыганков Д.А. по доверенности от 18.11.2013 г, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г.Новокузнецка (07АП-3157/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-21041/2012

(судья С.В. Вульферт)

по заявлению муниципального образования "город Новокузнецк" в лице КУМИ г.Новокузнецка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску ОАО "Новокузнецкие электрические сети"

к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице КУМИ г.Новокузнецка

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о государственной регистрации перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся об-стоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 по делу N А27-21041/2012 на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление КУМИ г. Новокузнецка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения от 07.03.2013 г. по делу N А27-21041/2012.

Жалоба мотивирована тем, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик ссылается на тот факт, что после вступления решения суда в законную силу появились вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, в порядке, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким обстоятельствам заявитель относит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича (бывшего председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка). Приговор вступил в законную силу 27.08.2013.

Апеллянт полагает, что указанный приговор имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку в нем установлены нарушения, связанные с правоустанавливающими документами, изданными в процессе приватизации муниципального имущества и создания ОАО "НЭС".

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 15.10.1998 N 17) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как далее разъяснено в пункте 4 Постановления от 15.10.1998 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для та-кого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления от 15.10.1998 N 17 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственно сам факт вынесения приговора в отношении руководителя (представителя) лица, участвующего в деле не является вновь открывшимся обстоятельством.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность ряда признаков, при этом основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление таких обстоятельств, которые влияют на результат первоначального разрешения дела. Следовательно, пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ N 18309/12 от 04.06.2013 г., N 11746/11 от 07.02.2012 г. касаются исполнения по сделке; в рамках дела N А27-21041/2012предмет спора был иной о государственной регистрации перехода права собственности, при этом, сама сделка исполнение по которой явилось результатом регистрации перехода собственности не оценивалась по делу N А27-21041/2012. Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения настоящего дела и не повлекут принятие иного решения.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Иной вывод с безусловностью привел бы к нарушению не только норм главы 37 АПК РФ, но и принципа правовой определенности.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-21041/2012 и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-21041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева