Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО "АлтайРудаМеталл": Фоноберов Л.В., доверенность от 29.10.2013 года,

от ООО "Инвест Проект": Ляхов Р.М., доверенность от 14.10.2013 года,

от ООО "Эдельвейс": Ляхов Р.М., доверенность от 27.01.2014 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (рег.N 07АП-1559/13 (12)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года ( судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 апреля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Указав, что обжалуемое решение принято в нарушение положений статьи 75 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не отложил дело до проведения законного первого собрания кредиторов временным управляющим должника.

Судом приняты во внимание обстоятельства и материалы, находящиеся в материалах другого дела, при этом суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки имеющему в материалах настоящего дела финансовому анализу должника.

Судом необоснованно приняты во внимание решения, принятые на собрании кредиторов ООО "АлтайРудаМет 18 октября 2013 года. Данные решение не являются законными, поскольку у конкурсного кредитора, проводившего собрание, не возникло право на его проведение по собственной инициативе, по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что проводить первое собрание кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" не имеет смысла, поскольку заранее известно о том какие решения на нем будут приняты.

ООО "Инвест Проект", ООО "АлтайРудаМеталл", ООО "Эдельвейс" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобы ООО "Прогресс", в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что согласно реестру требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов должника ООО "Прогресс" принадлежало менее 2% голосов от числа лиц, включенных в реестр. Соответственно присутствие представителя ООО "Прогресс" на обжалуемом собрании кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Доводы ООО "Прогресс" о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления являются незаконными и необоснованными.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. в отзыве поддержал апелляционную жалобу ООО "Прогресс", просил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года отменить.

Представители ООО "АлтайРудаМеталл", ООО "Инвест Проект", ООО "Эдельвейс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 года в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 26 августа 2013 года, временным управляющим утвержден Шмаков Т.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Шмаков Т.В. представил отчет по итогам процедуры наблюдения, в котором указал, что им выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности общества начиная с 2016 года, при условии продолжения финансирования и перехода к фазе активных продаж, после окончания строительства горно-обогатительного комбината, запуска добычи руды и производства концентрата. При этом арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 15.10.2013 года, не состоялось по причине его болезни, о чем были уведомлены все лица, имеющие право на участие в данном собрании.

18.10.2013 года по инициативе кредитора должника - ООО "Инвест Проект" проведено первое собрание ООО "АлтайРудаМеталл" на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Фоноберова В.С.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость должника, проведенный как по настоящему делу, так и по делу N А02-1321/2011, показали, что предприятие неплатежеспособное, финансово неустойчивое. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника составляют ниже нормативных значений, собственные активы не покрывают долговые обязательства, показатели чистой прибыли в основном находятся в отрицательном значении, доля просроченной кредиторской задолженности растет, у предприятия отсутствуют потенциальные оборотные активы, подлежащие к возврату. По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы, что состояние структуры баланса должника неудовлетворительное, производственный потенциал предприятия низкий, резерв восстановления платежеспособности отсутствует, безубыточная деятельность невозможна.

При этом суд указал, что по делу N А02-1321/2011 ООО "АлтайРудаМеталл" уже признавалось несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом (ООО "Инвест Проект") всех требований кредиторов, включенных в реестр, что не влечет восстановления платежеспособности должника, поскольку существовавшая задолженность не погашена обществом до настоящего времени.

Как следует из статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета временного управляющего усматривается, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2013 составила 13378851 руб. 95 коп. руб.. Указанного имущества общества достаточно для покрытия расходов на финансирование процедуры конкурсного производства должника, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание решения, принятые на собрании кредиторов ООО "АлтайРудаМет 18.10.2013 года, поскольку они являются не законными, а у конкурсного кредитора, проводившего собрание, не возникло право на его проведение по собственной инициативе, по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в ходе наблюдения судом установлены требования ООО "Инвест Проект" в сумме 354331630 руб. 12 коп., ООО "Эдельвейс" в сумме 203180 руб. и ООО "Прогресс" в общей сумме 5053335 руб. 64 коп., которые включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2013 года суд обязал временного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" отложить первое собрание кредиторов должника до вступления в силу определения по итогам рассмотрения заявленного требования компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" о включении требований в сумме 450000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

04.10.2013 года в удовлетворении указанного выше заявления компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" отказано, данное определение вступило в законную силу.

То есть, как правомерно указано судом первой инстанции, до 04.10.2013 года временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов в связи с вынесением судом соответствующего определения от 24.07.2013 года.

04.10.2013 года конкурсные кредиторы должника ООО "Инвест Проект" и ООО "Эдельвейс" обратились к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов в срок не позднее 15.10.2013 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 15.10.2013 года, не состоялось по причине его болезни.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

ООО "Инвест Проект", принимая решение о проведении первого собрания кредиторов должника, реализовала право, предоставленное ему вышеуказанной нормой, учитывая фактические обстоятельства дела, а потому ссылка заявителя жалобы на отсутствие у кредитора права по своей инициативе созывать собрание, не обоснована.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов, участие в котором приняли два конкурсных кредитора (ООО "Инвест Проект" и ООО "Эдельвейс"), сумма установленных требований которых к ООО "АлтайРудаМеталл" составила 354534810 руб. 12 коп. (98,58% от суммы всех требований, включенных в реестр требований), пришел к выводу о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного кредитора ООО "Прогресс", голосование которого не могло повлиять на принятые решения.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 18.10.2013 года, приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайство о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующее требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Владимира Степановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, с размером ежемесячного вознаграждения - 30000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции не отложил дело до проведения законного первого собрания кредиторов временным управляющим должника, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "Прогресс", заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылалось на необходимость проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Шмаковым Т.В.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 18.10.2013 оспаривается должником в арбитражном суде, на правильность вывода суда первой инстанции не может повлиять, поскольку признание решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня недействительным на признаки банкротства не повлияет; суд первой инстанции установил такие признаки не на основании решения первого собрания кредиторов от 18.10.2013, года а на основании первичных документов, характеризующих имущественное положение должника, а также на основании доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в размере 359588145 руб. 76 коп. в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко