Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-852/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А12-6779/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06 "марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-6779/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.07.2013

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" утвержден Ковалев И.В.

15 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - договора от 19 апреля 2011 года N 19 купли-продажи недвижимого имущества (строения торгового павильона, кадастровый номер 34:34:030103:0014:009332:000000, общей площадью 87,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, д. 2), заключенной между ООО "ЕВРОМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АренаАвто" (далее - ООО "АренаАвто")..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2011 года N 19, заключенный между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто".

30 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АренаАвто" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "АренаАвто" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по новым обстоятельствам отказано.

ООО "АренаАвто" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Ковалев И.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта ООО "АренаАвто" указывало, что при рассмотрении дела постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 (размещено на сайте ВАС РФ 21.08.2013) "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), последнее было значительно дополнено. Данные дополнения являются новыми обстоятельствами, которые при их существовании на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции повлияли бы на исход дела.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО "АренАвто", свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст.. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "АренаАвто" не являлись для суда новыми обстоятельствами, так как внесенные изменения в указанное постановление не касаются выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года проверялась в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и постановлением от 30 сентября 2013 года оставлено в силе, а также Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и постановлением от 24 декабря 2013 года оставлены в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2013 года и на момент рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанцией в указанное постановление Пленума ВАС уже были внесены изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2011 года N 19, заключенный между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "Арена Авто".

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ООО "АренаАвто" указало на неправомерное применение к оспариваемой сделке положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО "АренаАвто" указало, что суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения лишь в случае ошибки в квалификации, допущенной лицом, оспаривающим сделку. Однако суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ при наличии оснований, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил общие положения гражданского законодательства, признав сделку недействительной со ссылкой на ст. 10,168 ГК РФ. Следовательно, если бы постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 было опубликовано на момент вынесения судом определения от 22 июля 2013 года, то общие нормы гражданского законодательства не были бы применены, а применялись бы специальные нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ", оспаривая сделку, ссылался на злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами и о необходимости применения судом статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" о признании договора от 19 апреля 2011 года N 19 недействительным судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного строения торгового павильона, отчужденного по договору N 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто". Согласно заключению эксперта N ЭЗ-03-13 рыночная стоимость (с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок) строения торгового павильона составляло на дату совершения сделки 3 304 000 руб.

Таким образом, имущество должника передано во исполнение указанного спорного договора купли-продажи, где сумма реализации указана 1 652 000 руб., тогда как по заключению экспертизы рыночная стоимость его на дату отчуждения составляла 3 304 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене. То есть действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, несопоставимой с рыночной ценой объекта, должник передав имущество, оплату по договору купли-продажи не получил и получить не мог в силу изложенных выше обстоятельств.

Следовательно, спорное имущество реализовано должником с существенным занижением цены, поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной.

При этом в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 не исключен и не изменен пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в части квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ООО "АренаАвто" указало, что в соответствии с толкованием, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 59 от 30 июля 2013 года, при наличии презумпций, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка ООО "ЕВРОМОСТ" с ООО "АренаАвто" не могла быть признана недействительной, поскольку не могло быть установлено цели причинения вреда кредиторам при наличии признаков банкротства на момент совершения сделки, которые сами по себе недостаточны для доказывания неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ,

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОМОСТ" произвело отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, когда стороны знали о его неплатежеспособности, сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела установлено, что Решетов Д.В., Соловьев И.А. и Терещенков А.В. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. Собственником имущества по оспариваемой сделке стало юридическое лицо, учредитель которого (размер доли 100%) являлся одним из собственников ООО "ЕВРОМОСТ" до его банкротства (Терещенков А.В.).

Пунктами 1, 2 ст.19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Договор N 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто", содержит признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой заинтересованным лицом признаётся лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕВРОМОСТ" передав по спорной сделке недвижимое имущество по цене в 1 652 000 руб. при рыночной стоимости 3 304 000 руб., получил в качестве оплаты право требования к ООО "ТракСервис", произвел взаимозачет, прекратив обязательства ООО "ТракСервис" перед ООО "АренаАвто", но плату по уступленному праву не получил.

Вместе с тем, ООО "ТракСервис" не имело возможности рассчитаться с ООО "ЕВРОМОСТ", так как какого либо имущества и средства у ООО "ТракСервис" для этого не было и должник получил в счет оплаты требование к обществу, являющимся неплатежеспособным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года в рамках дела N А12-6779/11 признана недействительной сделка по зачету взаимных встречных требований между ООО "ТракСервис" и ООО "ЕВРОМОСТ" на сумму 1 652 000 руб., оформленная актом о зачете встречных требований от 19 апреля 2011 года.

В материалах дела имелось письмо от ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" о том, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества на 08 октября 2010 года составляла 4 768 000 руб. Данная стоимость определялась независимым оценщиком при предоставлении должником объекта в залог Банку.

Таким образом, ООО "АренаАвто" на момент совершения оспариваемой сделки, а также на момент передачи ООО "ЕВРОМОСТ" права требования, не могло не знать и о том, что сделка совершена на не выгодных для ООО "ЕВРОМОСТ" условиях и что ООО "ЕВРОМОСТ" являлось неплатежеспособным.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2011 года N 19 учитывались все обстоятельства для признания сделки недействительной, поскольку сделка была направлена на отчуждение должником активов заинтересованным лицом по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из доводов подателя апелляционной жалобы не является новым обстоятельством, так как не содержит существенных для дела и неизвестных ранее фактов. Доводы ООО "АренаАвто" тем самым сводятся к опровержению вступившего в силу определения суда ввиду его необоснованности.

Все существенные обстоятельства уже были исследованы и изложены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 по делу N А57-6779/11.

Суд приходит к выводу о том, что указанные ООО "АренаАвто" обстоятельства не отвечают законным критериям новым обстоятельств, которые могут в силу положений ст. 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова