Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-672/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие Свистунов Илья Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, далее - общество "Нефть-Жилинвест") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

18.03.2013 конкурсный управляющий обществом "Нефть-Жилинвест" обратился в суд с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи от 24.05.2012 года _ доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, заключенного между должником и Свистуновым И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013, л.д. 152-155) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" (далее - общество "УралСтрой-Инвест", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что реализованная доля в праве общей собственности имела балансовую стоимость менее одного процента стоимости активов должника на момент ее совершения.

Общество "УралСтрой-Инвест" также указывает, что суд не принял во внимание, что спорный договор оспаривается в деле о банкротстве общества "Нефть-Жилинвест" по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), следовательно, цену аналогичной сделки (75 000 рублей) нельзя принимать во внимание как равноценную.

Кроме того, кредитор считает, что суд не принял во внимания пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Между должником и Свистуновым И.В. была совершена не одна оспариваемая сделка, но и еще ряд сделок, которые также оспариваются конкурсным управляющим, следовательно, суд должен был принимать при сравнении спорной сделки с балансовой стоимостью активов должника не только цену конкретной доли в праве собственности, но вообще стоимость всего реализованного должником имущества; сверяться должна была совокупная стоимость, без учета наличия в арбитражном суде в производстве других обособленных споров, связанных с продажей должником Свистунову И.В. имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Голубева А.В. представила отзыв на жалобу, в котором указала на обоснованность доводов жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 20.02.2014 объявлен перерыв до 27.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2014 Свистунов И.В. возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012 между обществом "Нефть-Жилинвест" (продавец) и Свистуновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи _ доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21.

Стоимость имущества составила 150 000 рублей (пункт 6 договора) При этом указано, что покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2013 общество "Нефть-Жилинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, 18.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим обществом "Нефть-Жилинвест" утверждена Голубева А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.12. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стоимость имущества по сделке не превысила один процент стоимости активов должника на момент ее совершения, в связи с чем она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в признании сделки недействительной нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 24.05.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 22.08.2012. Следовательно, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на справку независимого оценщика N 14 от 06.03.2013, согласно которой среднерыночная стоимость спорной доли в праве на дату продажи составляла 1 400 000 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательств была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта Молоткова С.В. N 340/13 от 30.10.2013, из которого следует, что рыночная стоимость _ доли в праве частной общей долевой собственности спорного имущества по состоянию на дату оценки (24.05.2012) с учетом всех налогов, корректировок и округления составляла 1 100 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы следующие условия: спорная сделка должна быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость передаваемого по ней имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная норма определяет особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности и направлена на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

При этом в пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например уплата ежемесячной арендной платы.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011, письмо Федеральной службы государственной статистики от 23.06.2011 (л.д. 24-27 28), договор купли-продажи _ доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, то есть доли в том же объекте недвижимости (цена договора составила 75 000 рублей) (л.д. 113-114).

При этом апелляционная инстанция учитывает установленный в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 недействительным (определение суда от 28.10.2013, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) факт осуществления должником строительства жилого комплекса "Каменный цветок" и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, привлечение должником - застройщиком денежных средств участников долевого строительства, государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи. Таким образом, деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества являлась его обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012, из которого следует, что стоимость его имущества по состоянию на 31.03.2012 составляла 197 044 000 рублей.

Учитывая, что цена продажи имущества по спорной сделке составила 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 24.05.2012 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка на то, что суд должен был принимать при сравнении спорной сделки с балансовой стоимостью активов должника не только цену конкретной доли в праве собственности, но вообще стоимость всего реализованного должником имущества является несостоятельной, поскольку наличие иных сделок по реализации построенного должником имущества не свидетельствует о взаимосвязанности таких сделок; последние являются разовым сделкам купли-продажи, оформленным отдельными платежными документами, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. Доказательства обратного не представлено.

Между тем, апелляционная инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка была совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано, цена спорной сделки составила 150 000 рублей. При этом материалами не опровергнут факт того, что среднерыночная стоимость спорной доли в праве на дату продажи составляла 1 400 000 рублей, то есть сделка совершена по заниженной стоимости.

Более того, апелляционный суд учитывает, что имущество продано по цене и ниже балансовой стоимости (согласно представленной в заседание суда апелляционной инстанции справки конкурсного управляющего балансовая стоимость 1/2 доли в жилом доме по ул. Малышевская, 21 на 24.05.2012 составляла 352 276 рублей).

Также, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (24.05.2012) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство подтверждается в частности, судебными актами по делу N А47-10567/2011 (Картотека арбитражных дел).

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества общество "УралСтрой-инвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 38 344 970 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 845 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) решение суда от 04.05.2012 изменено: с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества "УралСтрой-инвест" взыскано 38 344 970 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 750 100 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2012 отказано.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств с должника вынесено ранее совершения спорной сделки по продаже имущества. При этом апелляционная инстанция отмечает, что вынесение судом такого решения, по своей сути, означает невозможность должника погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. При этом, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения тот факт, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось после заключения сделки, поскольку, само по себе обжалование в апелляционном порядке не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором; данное обстоятельство будет проверятся при рассмотрении жалобы. Как было указано, наличие задолженности подтверждено и судом апелляционной инстанции.

Также, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значение и количество кредиторов; достаточного одного для установления факта неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что Свистунов И.В. как сторона по спорной сделке работал ведущим специалистом-юристом в обществе "Нефть-Жилинвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что Свистунов И.В. как юрист организации должен был иметь не только детальное представление относительно существа рассматриваемых с ее участием споров, но также в силу доступа к документам должника юридически значимого характера должен был обладать информацией, позволяющей ему сформировать общее представление о текущем финансово-хозяйственном состоянии общества "Нефть-Жилинвест и, в частности, о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Из судебных актов по делу N А47-10567/2011 следует, что Свистунов И.В. принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления общества "УралСтрой-инвест" в рамках дела А47-10567/2011.

Таким образом, следует признать, что Свистунов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), соответственно, в момент совершения спорной сделки он должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должником по заниженной цене (150 000 рублей), учитывая, что доказательств обратного не представлено, привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по судебным актам в большем объеме, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.05.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке.

В пункте 29 постановления N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая, что спорное имущество Свистуновым И.В. третьим лицам не отчуждено, суд апелляционной инстанции считает, что последствием признания договора купли-продажи от 24.05.2012 недействительным будет возврат имущества в конкурсную массу должника, а также возврат должником Свистунову И.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсным управляющим уплачена пошлина в 4 000 рублей по платежному поручению N 4 от 13.03.2013 года (л.д. 11).

Также при подаче апелляционной жалобы обществом "УралСтрой-инвест" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 30.01.2014.

Кроме того, временным управляющим должником Хасановым Р.Р. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер на спорное имущество также уплачена пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Свистунова И.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-12081/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубевой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" и Свистуновым Ильей Владимировичем договор купли-продажи от 24.05.2012 года _ доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" возвратить Свистунову Илье Владимировичу 150 000 руб.

Обязать Свистунова Илью Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" _ доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21.

Взыскать со Свистунова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубевой Анастасии Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в размере 4 000 руб., за рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Хасанова Руслана Радиковича о принятии обеспечительных мер - в размере 2 000 руб.

Взыскать со Свистунова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина